РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99900/20-162-743

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О., 

при ведении протокола судебного заседания скретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОД 3 ЭТ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: 

<

***>

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ"

115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>

О взыскании денежных средств в размере 1 002 401 руб. 49 коп.

при участии представителей 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 986 366 руб. 30 коп. долга за поставленный товар  по договору от 11.10.22019г.  № 22-09-Э,  16 035 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22-09-Э от 11.10.2019г., согласно которому поставщик обязался  поставить комплекты оборудования для создания автоматических узлов управления потребления тепловой энергии и передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить  оборудование на условиях договора.

Согласно заявке №1 , которая является Приложением к договору поставки, срок поставки - до 31 декабря 2019г. Оплата товара Покупателем производится в течении 60 дней после перехода права собственности на товар по товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка Автоматизированного блок-комплекта погодного регулирования AWCU.PRO-65 (в разборе) в количестве 1 шт. и Автоматизированный блок-комплект погодного регулирования AWCU.PRO-50 (в разборе) в количестве 3 шт. поставлены в срок, о чем свидетельствует подписанная товарная накладная № 595/1 от 26.11.2019г. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 986 366 руб. 30 коп.

26.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 986 366 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 035 руб. 19 коп. за период с 01.03.2020г.  по 11.06.2020г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи, с чем суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФИ» в пользу ООО «ЭКОТЭС» долг по договору поставки от 11.10.2019 г. № 22-09-Э в размере 986 366 руб. 30 коп., неустойку за просрочку оплаты долга по состоянию на 11.06.2020 г. в размере 16 035 руб. 30 коп., 285 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления и 23 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.О. Гусенков