АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление                       от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-593/2018 по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28, панель 18, ИНН 7704564623,                                ОГРН 1057747576699) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Озерная, д. 3 А, ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377)                   о взыскании 850 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» Насретдинов Э.Ф., директор по решению № 2 единственного участника общества от 24.12.2012.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее - АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее - ООО «ПТК», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 № МНС-0249/17 в сумме 850 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением             от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «РН-Снабжение» удовлетворены: с ООО «ПТК» в пользу               АО «РН-Снабжение» взыскано 850 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов               по уплате государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену АО «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-снабжение»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                              и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным односторонним актам, полагает,               что у истца отсутствуют надлежаще составленные акты о предоставлении транспортного средства за период с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 09.02.2017         по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017, не подтвержден факт предоставления транспортных средств, не оборудованных бортовой системой мониторинга, за период с 01.02.2017 по 10.02.2017;  полагает, что судами необоснованно не принята во внимание несвоевременная оплата заказчиком услуг, повлекшая нарушение сроков оплаты исполнителем поставки ГСМ; ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2018, согласно которому претензии по качеству, объему и сроку оказания услуг отсутствуют; считает, что суд необоснованно не усмотрел и не дал оценку признакам злоупотребления истцом правом, которое выразилось в составлении односторонних актов, подтверждающих факт невыделенной, но заказанной техники; по мнению заявителя, подлежит применению пункт 5.5 договора,                 в связи с чем для подтверждения фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком следует исходить из положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.1971, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                           «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 08.09.2006  № 554; ссылается на несправедливое условие договора                     и недобросовестность истца.

В дополнениях к кассационной жалобе от 31.10.2018 заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы                    и дополнений к ней от 31.10.2018.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПТК» о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе от 14.12.2018 судом округа отказано, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дополнениям не приложены доказательства его направления истцу.

Отзыв  ООО «РН-Снабжение» на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ                не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена судом округа                               в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          АО «РН-снабжение» (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 № МНС-0249/17 (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства             по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень, объем и сроки оказания услуг определены в производственной программе (приложение № 4 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Приложением № 4 «Производственная программа» к договору, которое подписано сторонами без замечаний, утвержден перечень автотранспорта, предоставляемого ответчиком.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 12 874 390 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 70 дней,                но не ранее 60 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счет - фактуры  и подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги, исполнитель обязан извещать заказчика о подтверждении или о невозможности оказания услуг  не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но:

-не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в праздничные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя;

-за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни;

-немедленно при проведении аварийных работ.

В случае неполучения заказчиком отказа в вышеуказанные сроки заявка на услуги считается принятой исполнителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.29 договора исполнитель обязан обеспечить 100 % техники, оборудованной бортовыми системами мониторинга транспортного средства (далее - БСМТС), с предоставлением клиентского места заказчику.

Согласно пункту 11.9 договора размеры неустоек устанавливаются         в приложении № 5 к договору. В соответствии с пунктами 2.1, 2.9 приложения № 5 к договору в случае не предоставления транспорта                         в соответствии с заявкой исполнитель уплачивает штраф в размере                 20 000 руб. за единицу транспорта. В случае отсутствия или неисправности бортовой системы мониторинга транспортного средства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за единицу техники.

Факт не предоставления транспорта в соответствии с заявкой и (или) графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом, при этом допускается оформление одного акта один раз в неделю               (по всем случаям), где указывается дата (период), марка и плановый режим работы заказанной, но не выделенной техники. Акт составляется представителем заказчика и направляется исполнителю. В случае несогласия с составленным актом исполнитель в течение 3 рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае                             не предоставления возражений в указанный срок акт считается принятым исполнителем (пункт 11.12 договора).

В период действия договора на оказание транспортных услуг в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафных санкций                    за ненадлежащее исполнение условий договора, которые оставлены им                 без удовлетворения.

Указывая на неисполнение обязательств по предоставлению транспортного средства в периоды с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 09.02.2017         по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017, а также представление в период                с 01.02.2017 по 10.02.2017 транспортных средств, не оборудованных БСМТС, АО «РН-Снабжение» заявило требование о взыскании неустойки (штрафа)             и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                  на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                   не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, акты проверки соблюдения требований ПБОТОС, «Золотых правил» ПАО «НК «Роснефть» подрядной организацией ООО «ПТК», типовые листы контрольного осмотра транспортного средства, акты о не предоставлении транспортных средств, акт № 001 об отсутствии систем мониторинга автотранспортных средств с 01.02.2017 по 10.02.2017, заявки на оказание услуг, суды признали установленными факты нарушения обязательств со стороны исполнителя.

Приведенный истцом расчет неустойки в размере 850 000 руб.                 за неисполнение обязательств   по предоставлению транспортного средства              в периоды с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 09.02.2017 по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017, а также за представление транспортных средств в период          с 01.02.2017 по 10.02.2017 не оборудованных БСМТС судом проверен,             признан арифметически верным и соответствующим условиям договора         и действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам истца (составленным и представленным им односторонним актам), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами учтено, что транспортные средства, согласованные сторонами             в Приложении № 4 к договору, не были представлены ответчиком,                     о чем свидетельствуют односторонние акты за периоды с 26.01.2018                    по 28.01.2017, с 09.02.2017 по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017,                не опровергнутые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Фиксация указанных нарушений посредством составления одностороннего акта согласована сторонами в пункте 11.12 договора (статья 431 ГК РФ).   Факт получения указанных актов подтвержден ООО «ПТК»                 в отзыве на исковое заявление (письма АО «РН-Снабжение» от 30.01.2017              о не предоставлении ТС, претензии АО «РН-Снабжение» от 03.03.2017                 № АМ/13717 с односторонними актами в количестве 2 шт., претензии                   АО «РН-Снабжение» от 15.03.2017 № ТТ/13120 с односторонними актами              в количестве 2 шт., претензии АО «РН-Снабжение» от 04.04.2017                          № ТТ/21858 с односторонними актами в количестве 2 шт., претензии                       АО «РН-Снабжение» от 17.04.2017 № ТТ/25348 с односторонними актами                 в количестве 6 шт., претензии АО «РН-Снабжение» от 10.04.2017                           № ТТ/23527 с односторонними актами в количестве 6 шт., претензии                       АО «РН-Снабжение» от 10.04.2017 № ТТ/23529 с односторонними актами               в количестве 6 шт., претензии АО «РН-Снабжение» от 10.04.2017                           № ТТ/23524 с односторонними актами в количестве 6 шт.). Мотивированные возражения в установленный договором трехдневный срок ответчиком направлены не были, опровергающих доказательств не представлено. 

Представление возражений на все указанные односторонние акты единовременно 18.12.2017, в отсутствие подтверждающих документов, признано судами не соответствующим условиям договора и недостаточным                      для признания возражений обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты оказанных транспортных услуг также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как не являющиеся достаточным основанием для освобождения ООО «ПТК» от ответственности в виде уплаты неустойки за допущенное нарушение условий договора                                и не подтвержденные документально (представленные в материалы дела акты сверки расчетов не свидетельствуют о нарушении АО «РН-Снабжение» сроков оплаты, которое бы лишало исполнителя возможности финансирования текущей деятельности и свидетельствовало о вине кредитора в ненадлежащем оказании исполнителем транспортных услуг). Судом учтено, что ООО «ПТК» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления оказания                 АО «РН-Снабжение» услуг по транспортному обслуживанию, исполнитель не приостанавливал оказание услуг, продолжал их оказание.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами                          и несправедливом условии договора, суды исходили из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика влиять на установление условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                    и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-593/2018 оставить                 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко