Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года                           Дело № А40-204444/19-127-1764

Москва                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3

о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства  в размере 3 710 710 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО4 по дов. от 25.07.2019 № 19

от ответчика –  ФИО5 по дов. от 06.06.2019 № б/н

от третьего лица – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании неустойки в размере 2 473 807 руб. 07 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 1 2336 903 руб. 53 коп. по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2018 г. № руб101-105(кв)-4/2/4(5)-2 (АК).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 г. между ЗАО «МОНЕТЧИК» (далее - «Застройщик» или «Ответчик») с одной стороны, и ФИО6 (далее - «Дольщик») с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-4/2/4(5)-2 (АК) (далее -«Договор») с использованием электронной цифровой подписи.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и не позднее 30.12.2018 г. (п. 5.1 Договора) передать Дольщику объект долевого строительства (жилое помещение) по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское ш., в. 101).

Как указывает истец, цена Договора составляет 32 134 320, 00 руб. (п. 4.1 Договора). Дольщик полностью выполнил свои обязательства по оплате цены Договора. 

Застройщик не передал объект долевого строительства Дольщику в установленные договором сроки. Объект долевого строительства был передан дольщику 28.05.2019 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве. Просрочка в календарных днях составляет: 149 д.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2018 по 28.05.2019 в размере 2 473 807 руб. 07 коп. 

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Как указывает истец, поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа. 

Участником – ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 18.06.2019 № 133 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с  31.12.2018 по 28.05.2019 в размере 2 473 807 руб. 07 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к Застройщику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК", возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.05.2018 г. № руб101-105(кв)-4/2/4(5)-2 (АК).

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес Ответчика 03.08.2019 направлено уведомление о переходе права требования,  также претензия цессионария с требованием оплатить неустойку и штраф.

 Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено,  что спорный объект передан участнику долевого строительства 28.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2018 г. (п. 5.1. договора).

Довод ответчика о том, что дом был введен в эксплантацию 09.01.2019 г., в связи с чем участник имел возможность принять объект долевого строительства судом не принимается, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления участника о готовности спорных объектов к передаче.

Кроме того, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте застройщика, выдача ключей началась 25 апреля 2019 г.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 31.12.2018 по 28.05.2019 составляет 2 473 807 руб. 07 коп.

Расчет истца судами проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 618 451 руб. 76 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Кроме того, в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. I, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 31.12.2018 по 28.05.2019 г. в размере 618 451 руб. 76 коп., а также 35 369 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор