СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-571/2019

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-56315/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2018 года (мотивированное решение от 12 декабря 2018 года), принятое судьей Дурановским А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-56315/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 0277089143, ОГРН 1070277009714) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) 

о взыскании 70 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 20 000 рублей в возмещение убытков. 

Решением Свердловской области от 3 декабря 2018 года (мотивированное решение от 12 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 72 800 рублей, в том числе: 50 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества; 20 000 рублей в возмещение убытков; 2800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в протоколе испытаний нет ссылки, на основании какого документа о качестве товара он произведен (ГОСТ или СТО); отсутствует ссылка на этикетку товара,  декларацию о его соответствии, в связи с чем невозможно установить, что именно ответчиком был поставлен этот товар. 

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2014 № 76/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении №10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать по их заказам продукты питания, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества и гарантирует покупателю, что все поставляемые им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации. Поставщик обязуется исполнить требования законодательства, установленные для производства, перевозки и реализации товаров (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2.13 договора факт поставки товара ненадлежащего качества удостоверяется заключением покупателя или экспертизой. Поставщик, в случае несогласия с заключением экспертизы покупателя или результатами экспертизы, вправе провести независимую экспертизу. 

Согласно пункту 4.4 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях по своему выбору. В случая обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов, а также требованиям настоящего договора, поставщик обязуется возместить штрафы и убытки в случае применения к покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов. 

В приложении №7 к договору поставки товара от 18.07.2014 предусмотрен также штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 50 000 руб.

В октябре 2016 года и январе 2017 года ответчик во исполнение договорных обязательств осуществил поставку истцу товара, в том числе бедро цыпленка-бройлера. 

В феврале 2017 года сотрудниками Роспотребнадзора изъята часть товара (бедро цыплёнка-бройлера) в магазине истца по адресу: город Екатеринбург, улица Щербакова, 4. По результатам исследования товара установлено, что изъятая пищевая продукция не соответствует требованиям «ГОСТ 31930-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы замороженное. Методы определения технологически добавленной влаги» и «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» в части массовой доли влаги – установлено превышение предельного значения (норматив – не более 4%, тогда как в объекте исследования – 17,8%).

Постановлением Роспотребнадзора от 02.03.2017 № 46 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа за нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 ст.470).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, в октябре 2016 года и январе 2017 года ответчик поставил истцу товар производства третьего лица – общества «Даль-Кама».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: условия договора, универсальные передаточные документы – суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятая продукция приобретена истцом у ответчика. 

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Факт несоответствия продукции требованиям «ГОСТ 31930-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы замороженное. Методы определения технологически добавленной влаги» и «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» установлен квалифицированными сотрудниками специального надзорного органа, что следует из протокола лабораторных исследований от 17.02.2017 №372, экспертного заключения от 17.02.2017 №ББ.29.О.00372.02.17, постановления Роспотребнадзора от 02.03.2017 № 46, которым истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод о том, что стандарт ГОСТ 31930-2012 не применяется к полуфабрикатам, рассматривался судом и правомерно отклонен. Как указал суд, само по себе отсутствие определенного ГОСТа в отношении полуфабрикатов не освобождает производителя, продавца от необходимости соблюдения прав конечных покупателей. Применяемые стандарты (СТО 74581403-001-2014) при изготовлении продукции не могут противоречить ГОСТ 31930-2012 и ГОСТ 31962-2013.

Необходимо также учитывать, что изготовитель продукции (общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (получивший определение суда о возбуждении искового производства 17.10.2018), отзыв на исковое заявление не представил, несоответствие произведенной продукции установленным стандартам не опроверг.

Нарушений условий хранения и реализации продукции материалами дела об административном правонарушении не установлено, иными доказательствами не подтверждается. Утверждения ответчика о неправильном хранении ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку факт несения убытков подтвержден материалами дела, требование истца в сумме 20 000 рублей правомерно удовлетворено судом. 

В приложении №7 к договору поставки товара от 18.07.2014 предусмотрен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 50 000 руб.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным взыскание с него в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей является правомерным.

Придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для привлечения поставщика к ответственности за поставку некачественного товара, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2018 года (мотивированное решение от 12 декабря 2018 года) по делу № А60-56315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          Е.В. Васильева