Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-148916/17-107-1823

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-148916/17-107-1823 по заявлению ООО «Детский сеанс» (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 119048, 

<

...>/5) о признании задолженности в размере 65 054,60 р. безнадёжной ко взысканию, при участии представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 05.09.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.06.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детский сеанс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) в суд с требованием о признании безнадежной ко взысканию в связи с пропуском сроков установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумм недоимки и пеней по налогам и взносам в размере 65 054,6 р. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество на основании запроса получило справку от 26.07.2017 № 51325 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (далее – справка), в которой указана задолженность по налогу на рекламу, транспортному налогу, прочим местным налогам, НДФЛ, взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации и ФФОМС в общей сумме 65 054,6 р.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании указанной выше задолженности безнадежной ко взысканию послужило истечение, по мнению заявителя, сроков на ее взыскание установленных статьями 46, 70 НК РФ, при отсутствии такого взыскания ранее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ, с учетом позиции изложенной в пунктах 21 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некторых вопрсоах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Постановлении Президиума от 11.03.2008 № 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.   

После истечения указанного срока налоговый орган теряет права на любые действия, связанные со взыскание такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взыскания (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются незаконными и подлежат отмене по безусловным основаниям.

Судом, исходя из полученной от инспекции информации и сведений, установлено следующее:

- недоимка и пени по взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации и ФФОМС, налогу на рекламу и транспортному налогу, прочим местным налогам, образовалась до 01.01.2001, в связи отменой данных налогов с 2002 года,

- недоимка и пени по НДФЛ согласно КРСБ образовалась до 01.01.2009.

Срок на взыскание указанной задолженности истек в 2002 и 2009 году, при этом, налоговый орган никаких мер по ее принудительному взысканию предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ не предпринимал. 

Таким образом, судом установлено, что указанная в заявлении недоимка и пени по взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации и ФФОМС, налогу на рекламу и транспортному налогу, прочим местным налогам, образовалась до 01.01.2001, по НДФЛ до 01.01.2009, при отсутствии мер, установленных ст. 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ по её взысканию, то есть по состоянию на 13.07.2017 и на дату рассмотрения дела указанная задолженность является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению.

По вопросу распределения уплаченной заявителем государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, за исключением, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление ВС РФ № 1).

Согласно положениям статьи 59 НК РФ, с учетом толкования данной нормы изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57, налоговый орган не вправе самостоятельно признавать задолженность налогоплательщика по уплате налогов, сборов и взносов, пеней, штрафов, безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, таким правом обладает только налогоплательщик путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, поскольку вопрос о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию возможен только на основании решения суда, при отсутствии у налогового органа возможности повлиять каким-либо образом на это обращение и самостоятельно признать задолженность безнадежной, списав ее из лицевого счета налогоплательщика, то судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче искового заявления, не подлежат взысканию с налогового органа в соответствии с п. 19 Постановления ВС РФ № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим взысканию с ООО «Детский сеанс» в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки и пеней в размере 65 054,6 р., в том числе:

- недоимку по налогу рекламу в размере 12 199 р. и пени в сумме 12 414,15 р.,

- недоимка по прочим местным налогам в размере 13 386,87 р. и пени в сумме 26 319,75 р.,

- пени по транспортному налогу в сумме 111,8 р.,

- пени по взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации в размере 28,24 р.,

- пени по взносам в ФФОМС в размере 91,32 р.,

- пени по НДФЛ в размере 503,47 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.      

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин