Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 248203/23-42-1981

г. Москва

02 апреля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 677 235 руб. 35 коп. убытков

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № ГОРЬК-150/Д от 26.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик)  о взыскании 677 235 руб. 35 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковое заявление ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» (Истца) № 54152806, 63211346, 64184948.

Истец ссылается на то, что указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.

Истец указывает, что за 2021г. вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Истец указывает, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Истец ссылается на то, что ответчик принял вагоны Истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность.

Истец считает, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. По мнению истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Истец считает, что, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность и в соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании и контрольных пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» повредило вагоны находящиеся в пользовании Истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар, в результате обточки поверхности катания каждой колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» в материалы дела не представлены акты осмотра вагонов №№ 54152806, № 63211346, 64184948, а также в адрес ОАО «РЖД» не было направлено ни одного документа о проведении совместного (комиссионного) осмотра спорных вагонов, комиссионный осмотр спорных вагонов истец не производил.

ОАО «РЖД» не вызывалось для проведения совместного расследования с целью фиксации факта повреждения вагона и расследования причин возникновения неисправности. 

Истец, полагая, что выявленные дефекты возникли из-за действий ответчика при неправильной эксплуатации вагонов №№ 54152806, № 63211346, 64184948, имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки каждого из вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. 

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов. 

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов, следовательно, истцом не доказано, что данные дефекты возникли в результате повреждения, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов. В отсутствие факта осмотра вагонов невозможно дать объективную оценку обнаруженным на колесах дефектам и заявлять о причинах их возникновения, в частности о нарушении перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

При отсутствии в материалах дела актов осмотра, составленных собственниками вагонов, а также при отсутствии уведомлений о вызове перевозчика для участия в совместных осмотрах и расследовании причин возникновения неисправностей колесных пар, суды отказывают собственникам вагонов в удовлетворении заявленных к перевозчику требований. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта дефектов колесных пар, вызванных естественными условиями эксплуатации. Каких-либо документов, свидетельствующих о вине ответчика в повреждении колесных пар,  истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства вины перевозчика в возникновении выщербины обода колеса, тонкого гребня на колесных парах вагона.

ООО «Сарматтранссервис» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только документы, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, который сторонами не оспаривался:

- ВУ-23,  согласно которым спорные вагоны были забракован (не отцеплены в  период перевозки) по эксплуатационным  неисправностям: «тонкий гребень» код 102, «выщербина обода колеса» код «107», которые согласно Классификатору КЖА 2005 образуется в результате естественного износа. Из данного документа следует лишь то, что после  прибытия  на станцию назначения, после завершения  перевозки вагон был  забракован  по причине эксплуатационной  неисправности,  возникшей  в результате  естественного износа. Причина возникновения неисправности данным документом не определена.

- Акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний; 

- Расчетно-дефектные ведомости, которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что дефекты колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа («тонкий гребень» код 102, «выщербина обода колеса» код «107», которые согласно Классификатору КЖА 2005 образуется в результате естественного износа); 

- Уведомления о приемке вагонов из ремонта, из которого следует,  что вагон отремонтирован и годен к эксплуатации. 

Кроме того, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, в части образования заявленных убытков по ремонту вагонов и производных убытков в деле отсутствуют, сумма понесенных убытков не доказана.  

Вагон №54182806 в текущий ремонт был отцеплен по причине наличия у колесных пар тонкого гребня, никаких других дефектов колесные пары вагона №54182806 не имели. Причем данное обстоятельство (наличие у спорных колесных пар только одного дефекта в виде тонкого гребня) подтверждается документами на ремонт вагона, приобщенными к материалам дела самим Истцом:

- в расчетно-дефектной ведомости и в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23 четко указано, что у спорных колесных пар имелся только дефект в виде тонкого гребня (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 код неисправности 102). 

Кроме того, истец не уведомил ОАО «РЖД» о проведении совместного комиссионного осмотра спорных вагонов, своих представителей ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» на осмотр данных вагонов не направляло. Осмотр вагона  совместно истцом  и ответчиком проведен не был. Не предоставление истцом актов осмотра вагонов является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, спорные вагоны были отцеплены по неисправностям  «выщербина обода колеса» код 107, «тонкий гребень» код 102 в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 квалифицированы как эксплуатационные и не подпадают под категорию «повреждение». Причина возникновения неисправности - эксплуатационная.

Классификатор К ЖА 2005 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к неисправностям (повреждениям), вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют.

Такой вид неисправности не установлен ни одним из представленных истцом в материалы дела документом.

Таким образом, документы, представленные ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» в обоснование заявленных исковых требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагонов 54152806, № 63211346, 64184948, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования спорных вагонов (не содержат сведений о виновности ответчика в образовании дефектов). Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием дефектов.

Кроме того, истец основывает свою позицию по спору на положениях отмененного Классификатора 1.20.001-2007 без учета положений действующих Классификатора КЖА 2005 и Руководства по эксплуатации цельнокатаных колес.

Позиция ОАО «РЖД» в отношении эксплуатационных дефектов на колесных парах спорных вагонов основана на действующем законодательстве Российской Федерации. В настоящее время действует только Классификатор К ЖА 2005 и Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК»), в соответствии с которыми причинами «выщербин» и «неравномерного проката» на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

В исковом заявлении ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» указывает, что в соответствии с положениями Классификатора от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 выщербины и ползуны образуются на колесах грузовых вагонов по вине ОАО «РЖД» по причине неправильной эксплуатацией подвижного состава.

Указанная позиция истца является неправомерной, поскольку Классификаторы МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В, ОАО «РЖД» от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 отменены.

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ОАО «РЖД», отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.

Действующим является Классификатор К ЖА 2005, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания 23-25 марта  2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.). 

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения «выщербины», «тонкий гребень» – эксплуатационные: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с 

Причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на вагоны №№ 54152806, № 63211346, 64184948, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности/владения ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» на указанные в иске вагоны.

Напротив, из документов, представленных в материалы дела (в т.ч. железнодорожные транспортные накладные), следует, что истец не является собственником либо арендатором вагонов. 

При этом ни договора лизинга, ни договора аренды в отношении спорных вагонов истцом в дело не представлено. Тогда как именно договором лизинга/аренды определяются права и обязанности сторон относительно переданных в аренду вагонов, в том числе за чей счет и по каким неисправностям осуществляется ремонт.

Следовательно, истец не является ни собственником, ни владельцем вагонов, то есть лицом, которому причинен ущерб, и не вправе заявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу.

Таким образом, ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС», не являясь собственником (владельцем) вагонов, не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 105 УЖТ РФ. 

Также  истцом не представлены  доказательства, подтверждающие, что повреждение вагонов  имело место в  процессе перевозки.

В обоснование своих требований  истец ссылается  на положения  ст. 105 УЖТ РФ.

При рассмотрении данного спора  необходимо установить  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата  возникновения неисправности, возникла  ли  данная  неисправность в  ходе  перевозки,  осуществляемой  ОАО «РЖД», принадлежность вагона.

Истец  просит возместить стоимость ремонта  спорных вагонов,    поврежденных, как он считает, в ходе осуществления  ОАО «РЖД»    перевозки.   Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства,  свидетельствующие о том,  что  колесные пары повреждены  ОАО «РЖД» в  процессе перевозки.

Истец  в отношении спорных вагонов  предоставил накладные, согласно которым вагоны не отцеплялись в ремонт в процессе перевозки. Спорные вагоны по предоставленным накладным следовали в ремонт.

Из представленных истцом документов на ремонт вагонов (расчетно-дефектные ведомости, ВУ- 23) следует, что фактически вагоны в период перевозки не ломались. 

Кроме того, по спорным вагонам в соответствии с транспортными накладными и представленными документами на ремонт вагонов (расчетно-дефектные ведомости, уведомления ВУ-23) следует, что неисправности выявлены до (по вагону 54152806) либо спустя длительное время после окончания перевозки (по вагонам 64184948, 63211346), в связи с чем, доказательства повреждения вагонов со стороны ОАО «РЖД» в период перевозки отсутствуют.

Поскольку, помимо ОАО «РЖД» вагоны могут эксплуатироваться и ломаться на путях необщего пользования сторонними предприятиями, то без накладных, устанавливающих, что вагоны сломались именно в период перевозки ОАО «РЖД» невозможно установить вину ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что вышеуказанные вагоны были повреждены  в период перевозки ОАО «РЖД», накладные, приложенные истцом, не имеют отношения к дате отцепки вагонов в ремонт.

Кроме того,  истцом незаконно предъявлена к взысканию сумма НДС в размере 20 289,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлены в дело доказательства невозможным применения им налогового вычета суммы НДС в размере 20 289,22руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ истец является коммерческой организацией без каких-либо ограничений в части возможности реализации прав, предоставляемых налоговым законодательством. 

Вычеты по НДС – это сумма НДС, на которую налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, сумма НДС в размере 20 289,22 руб. (согласно актам выполненных работ по ремонту спорных вагонов: № 54152806– 12094,52 руб., № 63211346 – 2834,15 руб., 64184948 – 5360,55 руб. ) предъявлена незаконно.

Кроме того,  требования истца о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки в размере 540 000 руб. являются необоснованными и неправомерными. Требования  о возмещении у траты  товарной  стоимости  практически в  пять раз  превышают сумму,  затраченную истцом   на  ремонт вагона. 

ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право  на возмещение вменяемых убытков, в том числе и производных убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки колеса (утрата товарной стоимости).

Как полагает истец, убытками для ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» является разница в стоимости колесных пар до и после их ремонта, проведенного посредством обточки поверхности катания колесных пар.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что к спорным перевозкам истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого, и которые ранее не подвергались ремонту в виде обточки.  

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом, не образует для истца убытки, и такие расходы относятся к расходам на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не может являться убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом.

Однако это не означает, что разница в стоимости колесных пар до и после ремонта  может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки вагоновладельца. 

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит ремонту, обточке, замене. 

Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень их износа на момент обточки, и, исходя из указанного, расчет убытков пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесных пар. То есть истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.

Таким образом, требования ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» о взыскании с ОАО «РЖД» утраты товарной стоимости колесных пар в размере 540 000 руб. (согласно расчету истца) удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 15 500 руб. также  отсутствуют, поскольку истец не доказал размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). В частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. 

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, и только из-за нарушений должника они не получены. 

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорного вагона, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, основан на субъективной оценке  ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» и носит вероятный характер. Представленное истцом письмо Ассоциации ОЖдПс о средней суточной доходности универсального крытого вагона  не является допустимым и достаточным доказательством возникновения упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 15 500 руб.  (согласно расчету истца) взысканию не подлежат.

Вопреки доводами истца, принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении неисправностей вагона. 

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых. 

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 18.05.2012, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. 

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки. 

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт. 

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон. 

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колеса повредил ответчик.

Как уже было указано, в соответствии с действующими в настоящее время Классификатором К ЖА 2005 и Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов причина возникновения «выщербин» и «тонкого гребня» на поверхности колесных пар – эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в причинении повреждений (убытков) спорным вагонам исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов силами ОАО «РЖД» отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой (в соответствии со ст. 65 АПК РФ). Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доказательства ненадлежащей эксплуатации вагонов ответчиком в материалах дела  отсутствуют. 

Какой-либо нормативный или ненормативный документ, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование «выщербин» и «тонкого гребня» на колесных парах, отсутствует. Образование указанных дефектов по вине перевозчика необходимо доказать. 

На основании ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) нарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем споре не имеется ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламаций или актов о повреждении вагонов), вина ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей, указанных в иске.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате действий ОАО «РЖД».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, несения последним убытков, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло