/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/17 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А60-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы Урала» (далее – общество «Просторы Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-1864/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы – лично, а также представители: общества «Просторы Урала» – Берчатов А.В. (доверенность от 04.12.2017); общества с ограниченной ответственностью «Акрилон» – Филонова Е.Н. (доверенность от 19.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» (ранее – обществос ограниченной ответственностью «Специалист», далее – общество «ИЛМИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Сообщение о признании общества «ИЛМИ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Конкурсный управляющий должника Мирзоев Н.А. оглы 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между обществами «ИЛМИ» и «Просторы Урала» договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № Спц-2/к-15.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено; определением от 10.10.2017 производство возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (судья Пенькин Д.Е.) договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № Спц-2/к-15, заключенный между обществами «ИЛМИ» и «Просторы Урала», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права собственности общества «ИЛМИ» на объект недвижимости: земельный участок, площадью 573 305 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:41:0514029:312, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбургский; обязания общества «Просторы Урала» возвратить обществу «ИЛМИ» названный земельный участок; взыскания с общества «ИЛМИ» в пользу общества «Просторы Урала» 6 050 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Просторы Урала» просит определение суда первой инстанции от 29.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 отменить, приять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды не приняли во внимание, что в тот период у общества «ИЛМИ» имелась задолженность только перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в сумме 147 022 руб. 58 коп., иные задолженности, указанные судами, как полагает заявитель, возникли после совершения спорной сделки. Кредитор ссылается на то, что ему не было известно об ущемлении интересов кредиторов и о наличии у общества «ИЛМИ» признаков неплатежеспособности, поскольку в открытом доступе находилась только информация о названной задолженности на сумму 147 022 руб. 58 коп., при этом прекращение должником выплат кому либо из кредиторов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Заявитель также не согласен с выводами судов относительно заниженной стоимости спорного земельного участка, в обоснование которого положено оценочное заключение от 27.04.2017 № 164/17/3 о стоимости земельного участка составляет 482 150 000 руб.; считает, что судами не было учтено, что кадастровая стоимость участка составляет 1 244 071 руб. 85 коп., а согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А60-9480/2013 стоимость участка составляет 5 996 000 руб. 

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. оглы, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Акрилон» и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

         Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015между обществами «ИЛМИ» (продавец) и «Просторы Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Спц-2/к-15 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514029:312, площадью 573 305 кв. м., стоимость которого определена сторонами договора в размере 6 050 000 руб.

Обязательство по оплате приобретаемого земельного участка в размере, предусмотренном договором, исполнено покупателем путем перечисления 14.07.2015 денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что отчуждение земельного участка по указанному выше договору купли-продажи осуществлено должником по цене существенно (в 79,69 раз) ниже его рыночной стоимости, в результате чего был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 13.07.2015 № Спц-2/к-15 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколькоона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Дело о банкротстве общества «ИЛМИ» возбуждено определением суда от 27.01.2017, в то время как оспариваемый договор был заключен между обществами «ИЛМИ» и «Просторы Урала» 13.07.2015 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 по делу № А60-33806/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олипм» взыскана задолженность в размере 147 022 руб. 58 коп.; от 05.08.2015 по делу № А60-20530/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТСК-Групп» взыскана задолженность в размере 479 269 руб. 26 коп.; от 15.12.2015 по делу № А60-42503/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилон» взыскана задолженность в размере 5 670 086 руб. 16 коп.; названные задолженности возникли до заключения спорной сделки (в период с 01.07.2013 по 31.07.2013, в апреле, мае 2014 года и в сентябре, октябре, декабре 2014 года, соответственно). Учитывая изложенное, исходя из того, что при прекращении исполнения должником части денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, при этом иное в данном деле не доказано, приняв также во внимание представленные конкурсным управляющим данные финансового анализа должника, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки общество «ИЛМИ» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По ходатайству конкурсного управляющего должника судом с целью проверки обстоятельств совершения оспариваемой сделки по заниженной цене назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка площадью 573 305 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0514029:312, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в южной части кадастрового района Екатеринбургский, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.09.2017 № 27; согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату 28.07.2015 составляет 415 072 820 руб. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, оценив данное доказательство в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно достоверности заключения от 29.09.2017 № 27, в том числе ходатайств о назначении повторной экспертизы, суды пришли к выводу о реализации должником принадлежащего ему ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене (6 050 000 руб.) при прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, что является свидетельством совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой фактически был причинен такой вред. При этом судами учтено, что обществу «Просторы Урала» (основной вид деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ - покупка и продажа недвижимого имущества) должно было быть очевидным совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, то есть о явном ущербе и, соответственно, причинении вреда кредиторам последнего.

При таких обстоятельствах суды признали, что в рассматриваемом случае наличествуют основания для признания сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № Спц-2/к-15 недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника и взыскания с должника в пользу общества «Просторы Урала» денежных средств в размере уплаченной цены.

Доводы общества «Просторы Урала» о совершении спорной сделкис выгодой для должника, поскольку спорный земельный участок был приобретен последним по договору купли-продажи от 15.12.2014 у обществас ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет» по цене5 996 000 руб., соответствующей установленной постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.08.2013 по делу № А60-9480/2013, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; при этом суд верно отметил, что обстоятельства выкупа должником имущества у названного общества выводов проведенной по данному делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка не опровергают, при том, что согласно указанному судебному акту цена имущества определялась по состоянию на 21.07.2011, в то время как оспариваемая сделка совершена должником спустя четыре года – 13.07.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало принять во внимание кадастровую стоимость спорного участка,которая составляет 1 244 071 руб. 85 коп., подлежит отклонению с учетом положений п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, согласно которым государственная кадастровая оценка земель проводится на основании методов массовой оценки недвижимости. Таким образом, кадастровая стоимость, определенная методами массовой оценки, не учитывает индивидуальные характеристики конкретного объекта недвижимости. В данном же случае в ходе проведения судебной экспертизы экспертом произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом его характеристик на дату совершения договора купли-продажи от 13.07.2015.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обществу «Просторы Урала» не было известно о неплатежеспособности должника также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу регулирования, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как верно отмечено судами, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. В рассматриваемом споре установлены обстоятельства того, что обществу «Просторы Урала» как профессиональному участнику отношений по купле-продаже недвижимости должно было быть известно о совершении сделки по существенно заниженной цене и, соответственно, об ущемлении интересов должника и его кредиторов; в то время как доказательства обратного обществом «Просторы Урала» представлены не были. 

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами спора доводов и возражений и представленных ими доказательств, на основании совокупности которых пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор купли продажи земельного участка от 13.07.2015 № Спц-2/к-15 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-1864/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Г.М. Столяренко