АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14832/2022

г. Тюмень

02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Карьер Ресурс» (далее – истец) 

к ООО «РН – Уватнефегаз» (далее – ответчик) 

о взыскании денежных средств

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.07.2022 поступило исковое заявление ООО «Карьер Ресурс» к ООО «РН – Уватнефегаз» о взыскании 635103,33 рублей основного долга с 01.01.2022 по 30.04.2022 года, 17669,53 рублей неустойки с 28.05.2022 по 14.07.2022, а также неустойки начиная с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1%.

15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 истец, действующий на основании договоров аренды лесного участка от 15.11.2018 №82-43-18, №83-43-18 и №83-43-18, заключенных с Департаментом лесного комплекса Тюменской области и писем Департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.01.2019 «О согласовании субаренды лесного участка», заключил с ООО «РН-Уватнефтегаз» три договора субаренды лесного участка:

1) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 №82-43-18/1-СУБ в отношении лесного участка площадью 199800 кв.м., являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1447 и 72:18:0000000:0124/1448, для добычи полезных ископаемых; 

2) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 №83-43-18/1-СУБ в отношении лесного участка площадью 614000 кв.м., являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1451 и 72:18:0000000:0124/1452, для добычи полезных ископаемых; 

3) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 №84-43-18/1-СУБ в отношении лесного участка площадью 175200 кв.м., являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444 и 72:18:0000000:0124/1445, для добычи полезных ископаемых.

Договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2020, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с заключенными договорами субаренды истец передал ответчику по акту приема-передачи указанные лесные участки для использования в качестве карьеров для добычи полезных ископаемых (песка и суглинка).

Согласно пп.«и» п.10 указанных договоров субаренды ответчик обязан до прекращения действия договора аренды провести на лесном участке техническую рекультивацию нарушенных земель.

В силу пп.«з» п.10 указанных договоров субаренды ответчик обязан при прекращении действия договора передать лесной участок арендатору (истцу) по акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в приложении №4 к договору.

В нарушение условий договора, как указывает истец, ответчик отказался проводить рекультивацию нарушенных земель на лесных участка, в связи с чем, истец 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20875/2020 от 19.04.2021, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. В рамках дела №А70-20875/2020 суд установил, что срок действия договоров субаренды установлен до 31.12.2020, однако ответчик техническую рекультивацию не произвел, рекультивированные земельные участки истцу не передал. В связи с указанными обстоятельствами суд обязал ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки.

Истец указывает, что указанное судебное решение ответчиком не исполнено, рекультивация не проведена, рекультивированные участки истцу не переданы.

Из содержания п.4 указанных договоров и приложений №3 к ним расчетным периодом для уплаты арендной платы установлены периоды: январь-февраль, март-апрель, май-июнь, июль-август. сентябрь-октябрь, ноябрь-декабрь каждого года.

Пункты 5 договоров субаренды содержат указание о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со с.73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и рассчитываются без внесения изменений в договор субаренды.

Субарендатор обязан вносить арендную плату в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

Истец претензий от 25.04.2022 №22 направил ответчику счета на оплату и акты за январь-февраль 2022 года на общую сумму 314717,47 рублей. Срок оплаты по договорам (п.4 договоров) установлен до 27.05.2022 года. Указанные документы получены ответчиком 27.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также истец 01.06.2022 направил в адрес ответчика претензию №30 с приложением к ней счета на оплату и актов за пользованием участком за март-апрель 2022 года на сумму 320385,86 рублей. Указанные документы получены ответчиком 06.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку истец не предпринимает попытки возврата лесного участка, что исключает основания для начисления арендной платы. Также ответчик возражает против начисления ему неустойки, поскольку истцом заявляется период взыскания неустойки, подпадающий под мораторий введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо №66)).

В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон применимы положения п.2 ст.615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 №302- 15-19746.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл.22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл.60 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.38 информационного письма №66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы ответчика о том, о том, что им предприняты все необходимые меры по передаче арендованных участков истцу, однако истец уклоняется от приемки лесных участков и подписания актов приема-передачи в нарушение условий договоров субаренды, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договоров субаренды, фактическим обстоятельствам и требованиям ст.622 ГК РФ.

Как установлен судом и следует из материалов дела, обязанность произвести техническую рекультивацию спорных лесных участков в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу №А70-20875/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 года.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Доказательств возврата истцу ответчиком лесных участков в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжает их использование. 

Также суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу №А70-13744/2021, оставленное без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022. 

Так, указанными судебными актами суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь – апрель 2021 года в рамках рассматриваемых по настоящему делу договоров. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 635103,33 рублей за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 года.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности составлен верно, и требования истца в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 22 указанных договоров предусмотрено, что субарендатор за нарушение условий договора уплачивает арендатору неустойку: за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 17669,53 рублей за период с28.05.2022 по 14.07.2022 года. 

По убеждению суда, указанный расчет истца составлен верно, а доводы ответчика в части того, что указанная неустойка, подпадает под мораторий введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022). 

Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу п.2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих» на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введение моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12,2020 №44 «О некоторых вопросах 8 А70-7923/2022 применения положений ст.9.1 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» толкование постановлений №474 и №497 должно осуществляться согласно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума №44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.ст.330, 395 ГК РФ или ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). 

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическим «мораторными» процентами, предусмотренными п.4 ст.63, п.2 ст.213.19 Закона о банкроте и п.4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Согласно п.11 постановления Пленума №44 по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о примирении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств. 

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №494 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 года.

В абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций. Начисленных за период моратория будет доказано, что ответчик на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основания для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомом недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу указанного разъяснения, ответчик может быть освобождён от финансовых санкций, если он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основание для ведения моратория. Такие обстоятельства у ответчика по материалам дела отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание ответчика, что его обязанности в части уплаты суммы основного долга, исходя из условий договора, возникли у ответчика после 31.03.2022, что уже само по себе исключает применение норм о моратории.

Также суд принимает во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу №А70-20875/2020 с последующим его привлечением к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2022 по 14.07.2022 в размере 17669,53 рублей заявлено правомерно.

На основании указанных выводов, суд также считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойку, начиная с 15.07.2022, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер-Ресурс» 635103,33 рублей основного долга, 17669,53 рублей неустойки за период с 28.05.2022 по 14.07.2022, неустойку с начиная с 15.07.2022 начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1% процента по день фактического исполнения обязательств, а также 16055,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.