АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25472/2022

г. Нижний Новгород      02 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-531), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320527500001822, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,

о взыскании 1 757 948 руб. 34 коп.,

при участии представителя от истца  ФИО3, по доверенности от 06.04.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 757 948 руб. 34 коп., в том числе 1 595 938 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) и 162 010 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым заявил о признании долга в сумме 1 595 938 руб. 00 коп., с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 1 595 938 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022, изготовление полного текста решения отложено до 02.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.10.2021 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ООО «АрмСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 606000, 

<

...>), именуемого в дальнейшем Должник, в собственность денежные средства, которые Должник обязан уплатить за полученный товар по Договору поставки № 30/04/02-АБЗ-11 от 30.04.2020, заключенному между Цедентом и Должником. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно пункту 1.2. договора размер уступаемого неисполненного обязательства должника по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 2 745 938 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с разделом 2 договора цена уступки требования составляет 2 745 938 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующие сроки:

- первый платеж в размере 345 938 (триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей - до 31-го января 2022 года;

- второй платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 11-го февраля 2022 года;

- третий платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 28-го февраля 2022 года;

- четвертый платеж 300 000 (триста тысяч) рублей - до 11-го марта 2022 года;

- пятый платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го апреля 2022 года;

- шестой платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го мая 2022 года;

- седьмой платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го июня 2022 года;

- восьмой платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го июля 2022 года;

- девятый платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го августа 2022 года:

- десятый платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го сентября 2022 года;

- одиннадцатый платеж 200 000 (двести тысяч) рублей - до 21-го октября 2022 года;

- двенадцатый платеж 300 000 (триста тысяч) рублей - до 21-го ноября 2022 года.

Плата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями.

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что в случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе изыскать с цессионария неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены уступки требования, указанной в п. 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец 19.10.2021 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 01.10.2021.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 09.02.2022, № 70 от 22.03.2022, задолженность ответчика по состоянию на 18.08.2022 составляет 1 595 938 руб. 00 коп.

Истец 14.06.2022 обратился к ответчику с претензией № 10/06/1 от 10.06.2022 о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 1 445 938 руб. 00 коп., а также уплате неустойки в размере 356 971 руб. 94 коп. за период с 01.02.2022 по 10.06.2022. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Так как ответчиком в добровольном порядке обязательство по оплате за уступаемое право требования не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора уступки требования (цессии) от 01.10.2021, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор является договором уступки прав требования, к которому применимы положения статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный договор на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки требования (цессии) от 01.10.2021 указаны источники возникновения обязательств, по которым новому кредитору уступается право требования, следовательно, предмет договора согласован. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате переданного ему требования в сроки, установленные  договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки  подтверждается материалами дела. 

Ответчик исковые требования в части долга в сумме 1 595 938 руб. 00 коп. признал. 

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 595 938 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 162 010 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому  довод  ответчика  о  чрезмерно  высоком  размере неустойки  сам  по  себе  не  является  основанием  для  ее  снижения  до  размера  последних,  поскольку  убытки  кредитора  могут  превышать  данные  значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является начисление неустойки от цены уступки требования.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 33 810 руб. 34 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по каждому периоду платежа на просроченную сумму платежа. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33 810 руб. 34 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 70 % суммы уплаченной им при обращении с иском государственной пошлины в связи с признанием ответчиком суммы долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320527500001822, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 629 748 руб. 34 коп., в том числе: 1 595 938 руб. 00 коп. долга и 33 810 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; а также 11 146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 19 883 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1311 от 15.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина