Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39852/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ СПБ" (193318 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ВОРОШИЛОВА ДОМ 6ЛИТЕР А КОМНАТА 205, ОГРН: 1187847334510);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛВЕРК-НОРД" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/ЛИТ. К/ОФИС 304, ОГРН:  1117847523452);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 500 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 17 786 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 7 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на иск с возражением в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое судом было отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От Ответчика  посредством системы «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) акта № 1 по форме № КС-2 от 07.11.2019 г., подписанное ФИО1 как членом совета директоров АО «Стайер Холдинг Энд Энтерпрайсес АГ» (участник Ответчика). 

 Определением от 11.08.2020 г. встречное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что субъектный состав первоначального иска отличался от субъектного состава по встречному иску. Кроме того,  судом было указано на различие заявленных по первоначальному и встречному искам требований по содержанию и основаниям возникновения: предметом искового заявление является взыскание задолженности по договору № 23-10-2019/М2 от 23.10.2019 г., тогда как предмет встречного иска представляет собой оспаривание действий руководства Ответчика при подписании документа в рамках договора № 23-10-2019/М2 от 23.10.2019 г., что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом периода рассмотрения дела не способствует более быстрому рассмотрению дела. 

Судом было разъяснено, что возвращение встречного иска не препятствует подателю иска обратиться с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.08.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 23-10-2019/М2 от 23.10.2019 г. (далее также – договор), предметом которого является передача в аренду и производство монтажа на объекте Заказчика анкеров и комплектующих АТЛАНТ (п. 1.1 Договора). 

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2019 г. на сумму 730 500 рублей, акт выполненных работ № 1 от 07.11.2019 г. на сумму 730 500 рублей. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензий № 3 от 06.12.2019 г., № 27/04-20 от 27.04.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав положения представленного договора, суд в порядке положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что данная сделка является договором аренды в части передачи в пользование оборудования с элементами договора подряда в части проведения работ по монтажу/демонтажу оборудования, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по выполнению работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 07.11.2019 г. на сумму 730 500 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.11.2019 г. на сумму 730 500 рублей, подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2, п. 4.2 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Изложенные в отзыве доводы судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 711 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным в части.

Так, Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности в размере 505 500 рублей за период с 23.10.2019 г. по 18.05.2020 г. со ссылкой на п. 4.2.2 договора, согласно которому переда началом поставки и монтажа анкерных тяг заказчик оплачивает 100% аренду материала поставщику (405 500 рублей) и перебазировку (100 000 рублей). По мнению Истца, срок начала начисления пени следует исчислять с момента подписания договора – 23.10.2019 г., что суд полагает неверным, поскольку в указанном пункте договора не содержится согласованный сторонами период либо срок внесения суммы предварительной оплаты. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в отношении данной суммы с 06.11.2019 г., по смыслу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы оплаты 505 500 рублей за период с 06.11.2019 г. по 18.05.2020 г. составляет 16 490,71 рублей. 

В отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы в размере 225 000 рублей суд с учетом п. 4.2.3 договора, полагает обоснованным период начисления с 08.11.2019 г. по 18.05.2020 г., что составляет 7 259,94 рублей. Произведенный Истцом расчет с 07.11.2019 г. следует считать неверным, поскольку согласно п. 4.2.3 договора оплата в полном объеме производится после подписания акта, что не может быть истолковано как непосредственно в день подписания акта.    

Положения п. 6.1 договора применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку предусматривают ответственность Ответчика за задержку оплаты стоимости поставки материала, тогда как заявленные Истцом требования касаются просрочки исполнения обязательства по оплате Ответчиком стоимости аренды и монтажных работ, неустойка за нарушение которого сторонами не предусмотрена (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 18.05.2020 г. и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № 180419/1 от 05.03.2020 г., заключенный между Истцом и ООО «Регистрация ООО и ИП на Васильевском острове», платежное поручение № 172 от 19.05.2020 г. на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 99,83% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 29 949 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант СПб":

- задолженность в размере 730 500 рублей по договору № 23-10-2019/М2 от 23.10.2019 г. на основании акта выполненных работ № 1 от 07.11.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2019 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 490,71 рублей (начисленные в отношении части суммы задолженности в размере 505 500 рублей за период с 06.11.2019 г. по 18.05.2020 г.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 259,94 рублей (начисленные в отношении части суммы задолженности в размере 225 000 рублей за период с 08.11.2019 г. по 18.05.2020 г.);

- расходы по оплате юридических услуг в размере 29 949 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 18.05.2020 г.  и платежного поручения № 172 от 19.05.2020 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080 рубль. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.