ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17841/2023

Дело № А40-230324/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СеверМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-230324/22

по иску ООО «Дарикс»

к ООО «СеверМонтажСтрой»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 268 500 руб., задолженности за доставку в размере 435 600 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 623 990 руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования; неустойки в размере 607 877 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 293 руб. 29 коп. за период с 24.01.2023 по 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 иск ООО «Дарикс»  удовлетворен частично: с ООО «СеверМонтажСтрой» в пользу ООО «Дарикс»  взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 5 368 500 (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., задолженность за доставку в размере 435 600 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 623 990 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 24.01.2023 и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты; неустойка в размере 303 938 (триста три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, государственная пошлина в размере 53 908 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. 

ООО «СеверМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме 435 600 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 623 990 руб. отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Дарикс» (поставщик) и ООО «СеверМонтажСтрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № 799-1 от 12.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, по цене, ассортименте, который определен в спецификации к договору (пункты 1.1., 1.2 договора). Стоимость продукции - 8 600 000 руб. (Труба ст. 10,20 (ГОСТ 

<

...>)219*6,0-1 (315)-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020 от 16.05.2022 в количестве 1600 м). Допустимое отклонение от согласованного количества продукции +/- пункт 2.2. Договора 10% и по всему количеству, и по количеству отдельной позиции. 

Порядок оплаты согласован на условиях: пункт 3 Спецификации №1: 30% (2 580 000 руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции. 

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 578 500 руб. 

17.06.2022 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 322 000 руб., что подтверждается УПД №2 от 17.06.2022. 

28.06.2022 истец поставил ответчику продукцию на суммы: 1 999 500 руб. (по УПД №5 от 28.06.2022); 2 128 500 руб. (по УПД №6 от 28.06.2022); 2 128 500 руб. (по УПД №8 от 28.06.2022). 

В свою очередь, ответчик в свою очередь произвел оплату частично - в размере 3 210 000 руб. 

Сумма задолженности за поставку продукции составила 5 368 500 руб., что также подтверждено ответчиком в подписанным обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2022 по 30.06.2022. 

Кроме того, пунктом 7 Спецификации №1 предусмотрено, что транспортные расходы (доставка продукции до адреса поставки) не входят в стоимость продукции и оплачиваются отдельно. 

Ответчику за доставку продукции был выставлен счет на оплату №4 от 16.05.2022 на сумму 446 490 руб., однако на дату подачи настоящего заявления ответчик данную задолженность также не оплатил. 

Так как договоренность о 2,5% наценке за расходы по доставке продукции была устной, истец заявляет требование о взыскании документально подтвержденных расходов на сумму 435 600 руб. 

Несение истцом расходов на доставку продукции в указанном размере подтверждается следующими документами: акт и счет-фактура № 21062022-012 от 21.06.2022, Товарно-транспортная накладная №641 от 17.06.2022; акт и счет-фактура №03072022-005 от 03.07.2022, Товарно-транспортная накладная №183 от 28.06.2022; акт №01072022-019 и счет-фактура №01072022-023 от 01.07.2022, товарно-транспортная накладная №181 от 29.06.2022. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом 5 804 100 руб., из которых: 5 368 500 руб. - задолженность за поставленный товар; 435 600 руб. - задолженность за доставку продукции. 

Пунктами 4-5 Спецификации №1 предусмотрено, что отсрочка оплаты продукции регулируется положениями статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем отгрузки каждой продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита. 

На сумму задолженности за поставленный товар в размере 5 368 500 руб. истцом также были начислены проценты. 

Истцом 22.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензия доставлена в отделение Почты России по юридическому адресу ответчика 12.10.2022.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №799-1 от 12.05.2022 послужили поводом для обращения с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на несоразмерность начисленной неустойки. 

Удовлетворяя частично иск ООО «Дарикс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика, полномочия подтверждены представленными в материалы дела доверенностями на получение ТМЦ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально. 

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг. 

Таким образом, следует констатировать доказанность истцом факта поставки товара. 

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 5 268 500 руб. 

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 607 877 руб. 50 коп. с последующим начисление по дату фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Пунктом 6.3. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. Снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки верно удовлетворено частично в сумме в сумме 303 938 руб. 75 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1%, также правильно  удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 623 990,68 руб. 

Пунктом 4-5 спецификации предусмотрено, что отсрочка оплаты продукции регулируется положениями статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем отгрузки каждой продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Возможность одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

Поскольку сторонами установлена обязанность покупателя в случае допущенной просрочки оплаты товара уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и его удовлетворении в сумме 623 990,68 руб. 

Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельства дела. 

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в контракт, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГКРФ. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС21-3784 по делу № А60-64819/2019.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Также отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория на банкротство.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за доставку товара.

Как следует из материалов дела, договором, спецификацией предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость продукции и оплачиваются отдельно. Истец оплатил транспортные расходы, связанные с доставкой товара  ответчику, что подтверждено указанными выше документами. 

При этом в документах, подтверждающих расходы на доставку и в документах, подтверждающих получение ответчиком товара и подписанных им указано одно и то же наименование товара, его количество, цена, т также сведения о его транспортировке, в частности гос. номер автомобиля, ФИО водителя. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 293 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены расходы истца на доставку продукцию в размере 435 600 руб., на указанную сумму начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения также подлежало удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-230324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1