АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-14659/2017

г. Калуга

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

 

от должника ПАО «Снежка»

представителя ФИО5 по доверенности от 13.09.2022;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 11.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А09-14659/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Снежка» (далее - должник, 241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик) в отношении:

- здания (административное здание), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1859,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263, кадастровой стоимостью 42 004 607 руб. 61 коп.;

- здания (проходная), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15,5 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:265, кадастровой стоимостью 350 113 руб. 69 коп.;

- здания (склад), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 444,6 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:271, кадастровой стоимостью 6 913 338 руб. 82 коп.;

- здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 368,9 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:268, кадастровой стоимостью 4 953 906 руб. 45 коп.;

- здания (склад), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 306,4 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:261, кадастровой стоимостью 4 764 388 руб. 25 коп.;

- здания (эл. подстанция), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266, кадастровой стоимостью 987 094 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» удовлетворено, договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ПАО «Снежка» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 859,6 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 15,5 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 444,6 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 368,9 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 306,4 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:266, в конкурсную массу ПАО «Снежка» и восстановления задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО4 в размере 14 700 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 и его представителя, своевременно направивших ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, в определении суда от 01.04.2022 указано, что резолютивная часть объявлена 21.03.2022, при том, что в опубликованной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части указана дата её объявления - 22.02.2022, кроме того, в рамках проведения по делу судебной экспертизы, экспертом ООО «Бизнес Фаворит» ФИО8 был осуществлён осмотр спорного имущества по месту его нахождения, однако в экспертном заключении эксперт не отразил сведения о том, что указанные в договоре купли-продажи от 20.10.2015 два объекта недвижимости были снесены ФИО4 и сняты с кадастрового учёта, а на их месте последним были возведены иные объекты недвижимости, несмотря на то, что на момент проведения осмотра имущества эксперту было сообщено об указанных обстоятельствах, более того, судом не были изучены актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержится информация о снятии в 2017 году с кадастрового учёта части спорных объектов недвижимости, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение фактически является неисполнимым, при этом, несмотря на то, что конкурсным управляющим требования в части перечня имущества не уточнялись, суд обязал ФИО4 возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, также заявитель указывает, что в чеках-ордерах от 21.10.2015 и от 29.10.2015 в графе плательщик указано: ФИО4, а не ФИО9, которую в качестве плательщика указал суд, кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены состава не начал судебное разбирательство с самого начала, а рассмотрел апелляционные жалобы, несмотря на наличие ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В объяснениях от 27.09.2022 и дополнительных объяснениях от 10.11.2022 и от 13.12.2022 ФИО4 указывает, что приобретение недвижимости осуществлялось за счёт денежных средств от продажи недвижимости на сумму 2 728 430 руб. и полученных по договорам займа от 28.10.2015 на сумму 5 800 000 руб. и от 01.08.2014 на сумму 8 500 000 руб., Управлением Росреестра по Брянской области было отказано ПАО «Снежка» в регистрации права собственности на основании обжалуемых судебных актов, основанием послужила неопределённость с земельным участком и отсутствие снесенных объектов недвижимости, что подтверждает неисполнимость данных судебных актов, кроме того, ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи действовал добросовестно, за счёт заёмных денежных средств приобрёл недвижимость, стоимость которой не была занижена.

ПАО «Снежка» в отзыве от 03.10.2022 указывает, что должник задолженности перед ФИО4, которая подлежала бы восстановлению, не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9, действовала в интересах ФИО4, кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться доказательством наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого имущества, более того, перечисление денежных средств ФИО9, действующей под руководством директора должника, в пользу ПАО «Снежка» является корпоративным финансированием с целью вывода активов последнего по заниженной стоимости, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать, отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО4 в размере 14 700 000 руб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ПАО «Снежка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в отношении должника в настоящий момент уже введена процедура наблюдения в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом не рассматриваются требования ПАО «Снежка», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об отмене обжалуемых судебных актов в не обжалуемой ФИО4 части, поскольку отдельная кассационная жалоба, оформленная в установленном законом порядке, ПАО «Снежка» не подавалась, а указанный отзыв был подан в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержал ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставить обжалуемые судебные акты без изменения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ПАО «Снежка» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество:

-эл.подстанция, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 43,7 кв. м., инв. № 19618, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0160104:266;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -), общая площадь 306,4 кв. м., инв. № 19615, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0160104:261;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -), общая площадь 444,6 кв. м., инв. № 19619, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0160104:271;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -), общая площадь 368,9 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0160104:268;

- 2/3 доли в праве собственности на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1859,6 кв. м., инв. № 11591, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0160104:263;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 15,5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0160104:265.

Указанное выше недвижимое имущество расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под производственной базой, общая площадь 13 077 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0000000:1344, являющейся государственной собственностью.

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 14 700 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

03.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Снежка» принято к производству.

Определением от 13.04.2018 заявление ФИО10 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 14.05.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Снежка» по заявлению ООО «ФинКонсалтинг» отказано, заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2018 заявление ФИО10 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Снежка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11.

Определением от 17.06.2019 в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО12, впоследствии определением от 17.07.2019 внешний управляющий ФИО12 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО13.

Решением от 27.12.2019 ПАО «Снежка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО13

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, впоследствии определением от 22.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Снежка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022, утверждено мировое соглашение от 14.06.2022, заключенное между ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО14 и конкурсными кредиторами должника, производство по делу о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 (дата государственной регистрации права 03.11.2015) является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершена в интересах заинтересованного лица, с целью сокрытия имущества от кредиторов и причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.11.2017).

Как установлено судами, конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности ПАО «Снежка» перед иными кредиторами установлено в рамках дела о банкротстве № А09-5115/2015 по заявлению ПАО «МРСК Центра» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу № А09-5115/2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Снежка» и определением от 01.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временны управляющим утвержден ФИО15, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МРСК Центра» в размере 105 109 919 руб. 40 коп.

Впоследствии определением от 03.11.2016 судом утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО «Снежка» и конкурсными кредиторами должника: ООО «Дружба», ООО «Торговый Дом «Мясторг-Калининград», ООО «Купец», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Национальное юридическое агентство», ООО «Брянский тракторный дом», ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», МУП «МТС Жирятинского района», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице ФИО21 АО «Россельхозбанк», ООО «Мэлфорд», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО22, ООО «Группа Фокино», КФХ «Платон», ООО «Аграс», Российской Федерацией в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ООО «ПлюсАгро», ФИО23, ООО «Промбизнес», в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 570 506 710 руб. 20 коп., подлежащие погашению в течение 12 лет.

По состоянию на дату принятия заявления ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А09-5115/2015, указанные кредиторы, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка».

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011-2018 годы (исполнитель ООО «Светла-Аудит») установлено, что финансовое состояние должника ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости ПАО «Снежка» ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже номы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 20.10.2015 должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, в отношении должника уже в течение почти полугода судом рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве), долг перед заявителем по делу составлял более 100 млн. руб.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы настоящего спора не представлено.

Согласно заключению эксперта № 222-08/21Э от 13.09.2021, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость всех объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 20.10.2015, составляет 21 303 333 руб. 33 коп. 

Таким образом, на основании судебной экспертизы рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.10.2015 значительно превышает, установленную в оспариваемом договоре цену имущества.

Отчуждение имущества на неравноценных условиях направленно на причинение вреда кредиторам, которое выразилось в уменьшении имущества должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Занижение стоимости имущества влечет неполучение должником в процедуре банкротства существенной разницы в стоимости отчужденного по сделке имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, должник не только не получал экономической выгоды от реализации имущества, но и нес убытки.

Само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной относительно его рыночной стоимости, свидетельствует о том, что должник (продавец) преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы должника и о причинении вреда правам кредиторов должника. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ПАО «Снежка» в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлено. Фактически кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного по сделке недвижимого имущества.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Так, в подобных случаях могут быть учтены следующие обстоятельства: имеются ли на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника, были ли вступившие в силу судебные акты о взыскании с него задолженности, имелись ли открытые в отношении должника исполнительные производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 20.10.2015 в отношении должника уже в течение почти полугода судом рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А09-5115/2015, в рамках которого были поданы многочисленные заявления о вступлении в дело о банкротстве, задолженность перед ПАО «МРСК Центра», по заявлению которого в отношении ПАО «Снежка» была введена процедура наблюдения, подтверждалась многочисленными судебными актами, вынесенными в период с 2010 по 2013 годы.

Таким образом, действуя разумно, ответчик должен был располагать информацией о наличии у ПАО «Снежка» признаков банкротства и о возможности причинения вреда кредиторам должника фактом приобретения объектов недвижимости по заниженной более чем на 30 % по сравнению с рыночной цене.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 является недействительной на основаниип. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены состава не произвёл судебное разбирательство с самого начала, а рассмотрел кассационные жалобы, несмотря на наличие ходатайств сторон об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, утверждение судом области мирового соглашения по делу о банкротстве ПАО «Снежка» не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

При этом, в протоколе судебного заседания от 18.07.2022 указано на то, что судебное разбирательство начато сначала в связи с заменой судей (т. 11 л.д. 103).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы, экспертом ООО «Бизнес Фаворит» ФИО8 был осуществлён осмотр спорного имущества по месту его нахождения, однако в экспертном заключении эксперт не отразил сведения о том, что указанные в договоре купли-продажи от 20.10.2015 два объекта недвижимости были снесены ФИО4 и сняты с кадастрового учёта, а на их месте последним были возведены иные объекты недвижимости, несмотря на то, что на момент проведения осмотра имущества эксперту было сообщено об указанных обстоятельствах, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялись доводы об отсутствии части спорных объектов, не были представлены доказательства производства работ по сносу старых и возведению на их месте новых объектов недвижимости, в том числе, доказательств постановки на кадастровый учёт вновь возведённых объектов недвижимости (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение фактически является неисполнимым, отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенного а также принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Довод ФИО4 о том, что несмотря на то, что конкурсным управляющим требования в части перечня имущества не уточнялись, суд обязал ФИО4 возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку из спорного договора купли-продажи следует, что должником в пользу ФИО4 было отчуждено 2/3 доли в праве собственности на административное здание. При этом суд вправе самостоятельно определить последствия недействительности сделки исходя из обстоятельств спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в чеках-ордерах от 21.10.2015 и от 29.10.2015 в графе плательщик указано: ФИО4, а не ФИО9, которую в качестве плательщика указал суд, не имеет правового значения с учетом примененных судами последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а также учитывая, что надлежащим образом оформленная кассационная жалоба на судебные акты в части восстановления задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО4 в размере 14 700 000 руб. участвующим в деле лицами не подавалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в судебном акте не заслуживают внимания.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В настоящий момент производство по делу о банкротстве ПАО «Снежка» № А09-14659/201718 прекращено в связи с заключением мирового соглашение. Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в настоящий момент в отношении ПАО «Снежка» возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) № А09-10217/2022 и определением, резолютивная часть которого оглашена 21.12.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО24 в общей сумме 9 188 678 руб. 91 коп.

Таким образом, при отмене судебных актов по настоящему спору с оставлением заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, договор купли-продажи от 20.10.2015 не будет соответствовать условиям для его оспаривания в рамках нового дела о банкротстве ПАО «Снежка» по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к положениям о глубине проверки сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А09-14659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А09-14659/201718, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3