АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14623/2022

г. Ижевск

07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  И.В.Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 09 сентября 2022 года №98/2022, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 09 сентября 2022 года №98/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ижевск (далее потерпевший, третье лицо).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в направленном отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 27 октября 2022 года. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

18 октября 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что для рассмотрения дела необходимо дополнительно исследовать обстоятельства вменяемого правонарушения, а также произвести опрос потерпевшего ФИО1

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявление ПАО Сбербанк сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ не содержит. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства суд  не усматривает.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28 ноября 2022 года подписана и 29 ноября 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30 ноября 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 16 июня 2022 года в УФССП по УР  поступило обращение ФИО1 (вх. №28011КЛ) о неправомерных действиях со стороны кредитора, выразившихся в превышении количества звонков на телефон ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона № 230-ФЗ). 

Из обращения и пояснений ФИО1,  материалов дела следует, что потерпевший в 2018 году оформил кредит в ПАО Сбербанк, с июля 2021 года перестал исполнять обязательства перед банком, в связи с чем, на его  абонентский номер стали поступать звонки с требованием оплатить просроченную задолженность. В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлены детализация входящих (исходящих) звонков от оператора сотовой связи, аудиозаписи телефонных разговоров. 

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 30.06.2022 №88/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО «Вымпелком», ПАО Сбербанк, Судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении.

12 июля 2022 года ПАО «Вымпелком» представило в управление данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, из которых видно, что указанные в определении номера абонентов принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. №40763 от 12.07.2022) установлено, что основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является кредитный договор от 23.11.2018 №232240, заключенный между Банком и ФИО1 Договоры (цессии, агентские договоры) в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком не привлекалось. Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с клиентом не заключались. Клиентом ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору от 23.11.2018 №232240 возникла с 05.07.2021. Взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру 89090****90 в даты, указанные в определении, велось в целях возврата просроченной задолженности.

04 июля 2022 года ПАО Сбербанк направило в УФССП по УР ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов, установленного определением от 30.06.2022 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 № 88/22/18000-АР.

Определением от 04.07.2022 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено, срок для истребуемых документов продлен до 12.07.2022.

Определением от 29.07.2022 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 №88/22/18000-АР, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк, продлен на 30 дней, сроком до 27.08.2022, а также об истребовании у ПАО Сбербанк, Судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении.

09 августа 2022 года ПАО Сбербанк направило в УФССП по УР ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов, установленного определением от 29.07.2022 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 № 88/22/18000-АР.

Определением от 09.08.2022 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено, срок для истребуемых документов продлен до 15.08.2022.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. №55259 от 15.08.2022) установлено, 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска по делу №2-521/2022 вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 №232240, заключенному между Банком и ФИО1 Судебный приказ в Банк не поступал. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 17.03.2022. 23.07.2022 Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 №232240 с ФИО1 в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Номер телефона указанный в п. 5 определения от 29.07.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении №88/22/18000-АР, принадлежит Банку.

17 августа 2022 года от Судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска в управление  поступили сведения, подтверждающие, что судебный приказ от 14.02.2022 по делу №2-521/2022 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 №232240 отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.  

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, представленных потерпевшим аудиозаписей и детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера 89090****90, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблениии правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ без письменного соглашенияе должником.

Так, в период одних суток 16.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговора:

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одних суток 19.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговора:

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одних суток 23.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговора:

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одних суток 24.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 2 телефонных переговора:

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

В период одной недели с 29.04.2022 по 01.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 3 телефонных переговора:

- 29.04.2022 (продолжительность 0 мин. 46 сек.);

- 30.04.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 01.05.2022 (продолжительность 1 мин. 22 сек.);

В период одной недели с 02.05.2022 по 08.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 6 телефонных переговоров:

- 02.05.2022 (продолжительность 0 мин. 55 сек.);

- 03.05.2022 (продолжительность 2 мин. 03 сек.);

- 04.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 05.05.2022 (продолжительность 1мин. 30 сек.);

- 06.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 08.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

В период одной недели с 09.05.2022 по 15.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 7 телефонных переговоров:

- 09.05.2022 (продолжительность 2 мин. 06 сек.);

- 10.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 11.05.2022 (продолжительность 1 мин. 33 сек.);

- 12.05.2022 (продолжительность 0 мин. 40 сек.);

- 13.05.2022 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

- 14.05.2022 (продолжительность 1 мин. 18 сек.);

- 15.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

В период одной недели с 16.05.2022 по 22.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 9 телефонных переговоров:

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 17.05.2022 (продолжительность 1 мин. 08 сек.);

- 18.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 20.05.2022 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 1 мин. 34 сек.);

- 22.05.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

В период одной недели с 23.05.2022 по 25.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090505990 осуществлено 5 телефонных переговоров:

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 25.05.2022 (продолжительность 4 мин. 43 сек.);

1.3 В период одного месяца 01.05.2022 по 25.05.2022 по номеру телефона ФИО1 89090505990 осуществлено 28 телефонных переговоров:

- 01.05.2022 (продолжительность 1 мин. 22 сек.);

- 02.05.2022 (продолжительность 0 мин. 55 сек.);

- 03.05.2022 (продолжительность 2 мин. 03 сек.);

- 04.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 05.05.2022 (продолжительность 1мин. 30 сек.);

- 06.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 08.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 09.05.2022 (продолжительность 2 мин. 06 сек.);

- 10.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 11.05.2022 (продолжительность 1 мин. 33 сек.);

- 12.05.2022 (продолжительность 0 мин. 40 сек.);

- 13.05.2022 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

- 14.05.2022 (продолжительность 1 мин. 18 сек.);

- 15.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 17.05.2022 (продолжительность 1 мин. 08 сек.);

- 18.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 20.05.2022 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 1 мин. 34 сек.);

- 22.05.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 25.05.2022 (продолжительность 4 мин. 43 сек.).

Кроме того, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно:  с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор):

- 29.04.2022 (продолжительность 0 мин. 46 сек.);

- 30.04.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 01.05.2022 (продолжительность 1 мин. 22 сек.);

- 02.05.2022 (продолжительность 0 мин. 55 сек.);

- 03.05.2022 (продолжительность 2 мин. 03 сек.);

- 04.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 05.05.2022 (продолжительность 1мин. 30 сек.);

- 06.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.);

- 08.05.2022 (продолжительность 1 мин. 26 сек.); '

- 09.05.2022 (продолжительность 2 мин. 06 сек.);

- 10.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 11.05.2022 (продолжительность 1 мин. 33 сек.);  

- 12.05.2022 (продолжительность 0 мин. 40 сек.);

- 13.05.2022 (продолжительность 1 мин. 51 сек.);

- 14.05.2022 (продолжительность 1 мин. 18 сек.);

- 15.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 17.05.2022 (продолжительность 1 мин. 08 сек.);

- 18.05.2022 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 19.05.2022 (продолжительность 1 мин. 17 сек.); .  .

- 19.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 20.05.2022 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 1 мин. 34 сек.);

- 22.05.2022 (продолжительность 1 мин. 29 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 1 мин. 36 сек.);

- 23.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 24.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.).

29 июля 2022 года управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и направлены в ПАО Сбербанк, ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены последними 05.08.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 24 августа 2022 года  №117/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что с обстоятельствами изложенными в протоколе согласен.

26 августа 2022 года материалы дела об административном правонарушении №117/22/18000-АП от 24.08.2022 переданы для рассмотрения заместителю руководителя УФССП по УР.

05 мая 2022 года управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности, потерпевшего вынесло постановление №98/2022 о назначении  ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование требования заявитель указал, что Федеральная служба судебных приставов не является уполномоченным органом на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью ПАО Сбербанк в части осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности. В действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, отсутствует превышение частоты взаимодействия посредством  телефонных переговоров. Результаты переговоров «Бросили трубку», «Не контакт», «Отложить звонок», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются взаимодействием с должником. Ввиду отсутствия непосредственных переговоров (при звонках с результатом «бросили трубку», «контакт с третьим лицом», «телефон не принадлежит клиенту», «помехи связи», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован», «автоответчик»), отсутствуют и доказательства того, что звонки были направлены именно на возврат просроченной задолженности, что подтверждает поддерживаемую ЦБ РФ позицию Банка о том, что телефонными переговорами для целей Федерального закона №230-ФЗ считаются именно переговоры – состоявшиеся коммуникации, а не попытки дозвона. 

Звонки с использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона №230-ФЗ. В оспариваемом постановлении не отражено на основании каких обстоятельств и/или норм права административный орган пришел к выводу, что взаимодействие с использованием «робота-коллектора» является именно иным способом взаимодействия, а не может быть отнесено к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи. Таким образом, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что ПАО Сбербанк взаимодействовал с ФИО2 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, без отдельного письменного соглашения с должником.

Также заявитель отметил, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела при отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. По мнению Банка, имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

А в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, просит ограничиться ½ от минимального размера штрафа для юридических лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  Протокол об административном правонарушении №117/22/18000-АП рассмотрен заместителем руководителя УФССП по Удмуртской Республике. В соответствии с действующим законодательством должностное лицо УФССП по УР наделено полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенном ПАО Сбербанк. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Кроме этого, управление указало, что ограничения по проведению контрольно-надзорных мероприятии для ФССП России как контролирующего органа действуют лишь в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр (непосредственно подконтрольных субъектов, определенных № 230-ФЗ), а не банков. ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Банки являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП за нарушение законодательства по возврату просроченной задолженности. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона №230-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2022 №117/22/18000-АП, обращением ФИО1 (вх. №28011КЛ от 16.06.2022), аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89090****90, таблицей взаимодействия, представленной ПАО Сбербанк, подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что вменяемое Банку взаимодействие с должником не относится к переговорам, поскольку было произведено посредством робота-коллектора и не являлось диалогом оператора (человека) с клиентом, в связи с чем относится к отдельному виду взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности -  взаимодействию посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ПАО Сбербанк 29.04.2022, 30.04.2022, 01.05.2022, 02.05.2022, 03.05.2022,  04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022,  11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022,  16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022,  21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022,  23.05.2022, 24.05.2022, 24.05.2022 осуществляло взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или робота-коллектора с должником ФИО1, направленное на взыскание его просроченной задолженности.

Использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения Банком представлено не было, а, соответственно, у суда отсутствуют основания считать действия заявителя совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк) и должником (ФИО1). 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №17АП-7158/2021-АК, от 08.07.2021 по делу № 17АП-7199/2021-АК. 

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия, заявитель осуществлял взаимодействие по номеру телефона 89090****90, принадлежащему ФИО1, указанному заемщиком при заключении договора, в ходе телефонных переговоров обществом было установлено, что данным номером пользуется именно ФИО1

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным государственным органом, с превышением полномочий, судом отклоняется, как не соответствующие действительности и  как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Также судом отклоняется довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно, то что производство по делу об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, как не соответствующие толкованию действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. 

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ                                         «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, управлением обоснованно 30.06.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено административное расследование  №88/22/18000-АР, а 24.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении №117/22/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, ПАО Сбербанк не является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1 Кроме того, судом принято во внимание, что ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями должностного лица УФССП по Ставропольскому краю по делу №30/2021 от 06.12.2021, должностного лица УФССП по Республике Хакасия по делу №7/21/19000-АП от 22.03.2022, должностного лица УФССП по Омской области по делу №48/2021 от 21.10.2021, должностного лица УФССП по Вологодской области по делу №10/2021 от 30.12.2021, должностного лица УФССП по Курганской области по делу №1/2022 от 27.01.2022, должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу №13/2021 от 28.10.2021 обществу назначены административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 09 сентября 2022 года №98/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать.

2.В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 09 сентября 2022 года №98/2022, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    И.В. Шумилова