АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А26-9559/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А26-9559/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 140108, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.07.2020 № 1-20 (далее – Контракт), выраженного в уведомлении от 08.08.2022 № 2918/УКСи.

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции заменил ответчика по делу – Учреждение на его правопреемника – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Учреждение разместило проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у Общества возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта; обязательство заказчика по передаче документации, предусмотренное в пункте 7.1 Контракта, было исполнено в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документации от 13.07.2020, подписанным сторонами, тогда как Общество предприняло меры к направлению запросов по проектным решениям в адрес заказчика только 01.03.2021, то есть спустя 8 месяцев с момента получения проектной документации в бумажном виде; в период с 08.07.2020 по 16.03.2021 подрядчик не принимал меры для анализа и оценки предоставленной проектной документации, а соответственно и направления запросов в адрес авторского надзора с целью получения разъясняющих согласований; вопрос о замене проектного решения устройства кровли подрядчик мог решить в период выполнения работ по реконструкции здания автовокзала и строительства пристраиваемой части здания в период с 06.07.2020 по 31.08.2021, однако с данным вопросом обратился только 01.02.2022, то есть спустя 18 месяцев, что является нарушением выполнения работ согласно графику производства работ, при этом изменение проектного решения по кровли здания автовокзала не препятствовало подрядчику выполнять работы по отделке фасадов здания, внутренним сетям, наружным сетям здания автовокзала, отделочным работам здания предрейсового осмотра, отделочным работам здания КПП, работам по пристраиваемой части здания автовокзала, работам по установке окон, витражей, дверей здания автовокзала. Таким образом, выводы судов о вине заказчика, выразившейся в неисполнении встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации, согласованию по выявленным в документации недостаткам и оказанию содействия подрядчику, не соответствуют представленной в материалы дела переписке между заказчиком и подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, поскольку просрочка в выполнении работ по Контракту произошла по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи строительной площадки, необходимости приостановления работ, а также наличия недостатков проектной и технической документации.

От Дирекции поступили возражения на отзыв Общества, в котором она указала, что Общество, подписав Контракт, согласилось со всеми его условиями, приняв на себя все обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.07.2020 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на проведение работ по реконструкции автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: реконструкция автовокзала г. Петрозаводска в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик – принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств. Результатом выполненных работ по Контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта он вступает в силу со дня заключения сторонами и действует до 31.12.2021, а при нарушении указанного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство работ производится в два технологических этапа, включающих демонтажные работы и реконструкцию здания автовокзала.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по первому технологическому этапу 20.07.2020, что подтверждено актом приема-передачи строительной площадки. 

Согласно пункту 1.12 Контракта «проектная документация»: проект, рабочая документация на весь объем работ, разработанная в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации, заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям, и отвечающие требованиям стандартов РФ и нормативных документов по капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Заказчик обязался передать подрядчику в десятисуточный срок с даты подписания Контракта проектную документацию, утвержденную заказчиком (пункт 7.1 Контракта). Проектная документация передается подрядчику для использования при выполнении строительных работ (пункт 8.2 Контракта).

Проектная документация была передана заказчиком подрядчику после подписания Контракта письмом от 08.07.2020 № 618/УКСи и получена последним 13.07.2020.

Как видно из переписки сторон, Общество неоднократно обращалось в адрес заказчика, указывая на невозможность выполнения работ по Контракту в рамках представленного проекта и необходимостью его доработки заказчиком.

Заказчик 17.03.2021 передал по второму этапу производства работ здание автовокзала и перрон отправления автобуса, а 06.04.2021 – площадку стоянки автобусов. Вместе с тем, с самого начала выполнения работ заказчику неоднократно указывалось на существенные несоответствия сметно-проектной документации. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 10 к Контракту срок окончания производства работ по объекту был продлен до 30.08.2022, а срок действия Контракта – до 31.12.2022.

В дальнейшем, в ходе выполнения работ у подрядчика вновь возникли вопросы по производству работ на объекте, которые требовали внесения изменений в проектно-сметную документацию, тем самым сдвигая сроки производства и сдачи работ.

Подрядчик 21.01.2022 сообщил заказчику, что в рабочей документации информация о конструкции крылец здания автовокзала в осях 5-10А, 12/А/Б-Д, 10/Д-ЖД-З/К здания предрейсового осмотра в осях 1-4/А отсутствует, просил разработать ее в кратчайшие сроки.

Ответным письмом от 05.04.2022 № 1218/УКС-и в адрес подрядчика поступила рабочая документация по крыльцу № 3 в осях 10-11/ГЖ и крыльцу № 4 в осях 5-6/И-Ж основного здания объекта, а 22.04.2022 № 1520/УКС-и рабочая документация о конструкции крылец № 5 в осях К/2-3 основного здания и лестницам № 1-3 здания предрейсового осмотра по объекту.

Подрядчик 01.02.2022 информировал заказчика, что в процессе производства работ по устройству кровли автовокзала установлено, что из-за множества вентиляционных шахт и воздуховодов, выходящих на кровлю здания, осуществить качественное покрытие из ПВХ-мембраны не представляется возможным, т.к. кровля является необслуживаемой, и выход на нее не рекомендуется производителем, просил рассмотреть возможность замены ПВХ-мембраны на два слоя покрытия Технониколь с устройством уклонообразующего слоя из цементно-песчаного слоя с армированием, без увеличения сметной стоимости.

Ответным письмом 17.02.2022 № 526/УКС-и заказчик согласовывал изменение материала покрытия кровли наплавляемый битумно-полимерный материал «Техноэласт», а также направил в производство откорректированные чертежи по устройству кровли.

Письмом от 19.05.2022 № 203 подрядчик сообщил заказчику, что при заказе оборудования для раздела ВК возникли вопросы в связи с тем, что оборудование, указанное в спецификации, не соответствует чертежам, а именно: согласно чертежам в помещениях № 1.48; 1.49; 1.59 и 1.26 должны быть установлены поддоны размера для уборочного инвентаря, однако поддоны и смесители к спецификации отсутствуют, количество сантехнических приборов не соответствует количеству приборов на чертежах, имеется задвоение с разделом ТХ. Подрядчик просил привести в соответствие спецификацию раздела 26-1-2018-Р-ВК.

Ответным письмом от 09.06.2022 № 2162/УКС-и заказчик передал в производство работ откорректированную рабочую документацию раздел 26-1 Р-ВК 204.Подрядчик сообщил заказчику, что ЭОМ не соответствует разделу ТХ. В разделе ТХ расположено большое количество электрических приборов, чем в разделе ЭОМ, и нагрузка этих приборов не учтена при расчете мощностей автоматов, расположенных в электрических щитах, что может привести к отключению электропитания.

Ответным письмом от 16.06.2022 № 2230/УКС-и заказчик направил откорректированные листы рабочей документации.

Письмом от 25.05.2022 № 206 подрядчик запросил у заказчика отредактированную проектную документацию по разделам ОВ и ИТП.

Письмом от 07.07.2022 № 239 подрядчик сообщил заказчику, что переданные разделы проекта 20/ДС-16/09-ОВ1, предусматривающую систему вентиляции, не содержат приложения сметной документации, просил предоставить сметную документацию для последующего заказа оборудования и производства работ.

В соответствии с пунктами 8.4. и 8.5 Контракта изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией с согласования заказчика и за счет инициирующей стороны; изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией с согласования заказчика и за счет инициирующей стороны.

Соответствующие разъяснения от заказчика в адрес подрядчика поступили только 04.08.2022 (письма № 2875/УКС-и, 2888/УКС-и).

Заказчик 08.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 17.4 Контракта.

Общество, посчитав, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 08.08.2022 № 2918/УКСи, является  необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение заказчиком встречных обязательств по Контракту, несвоевременную передачу заказчиком запрошенных подрядчиком документации и сведений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 718, 719, 743 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как верно установлено судами, правоотношения сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. 

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что проектная документация была передана заказчиком подрядчику после подписания Контракта письмом № 618/УКС-и, и была получена подрядчиком 13.07.2020, из переписки сторон следует, что Общество неоднократно обращалось в адрес ответчика в связи с невозможностью выполнения работ по Контракту в рамках представленного проекта и необходимостью его доработки заказчиком, запрошенная документация и сведения не были своевременно предоставлены заказчиком, суды двух инстанций обоснованно заключили, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта является необоснованным.

Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата. 

Факт заключения подрядчиком Контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ. 

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Закона № 44-ФЗ.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Как верно указали суды, то обстоятельство, что стороны не согласовали в Контракте состав технической документации, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по предоставлению подрядчику всего объема документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ, в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства.

Отклоняя доводы Дирекции об отсутствии у Общества препятствий к выполнению предусмотренных Контрактом работ ввиду наличия у него всей исходной информации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку причиной просрочки выполнения работ являлась просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации, согласованию по выявленным в документации недостаткам и оказанию в связи с этим содействия подрядчику в выполнении работ, у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с его условиями и в срок, установленный Контрактом. При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика, а именно исполнению встречных обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А26-9559/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина