ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9215/2024)

Дело № А65-5328/2022

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2  представитель по доверенности от 03.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А65-5328/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило заявление акционерного общества «Булгар Банк», г.Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Буинск Татарская АССР, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) заявление АО «Булгар Банк», г.Ярославль  признано обоснованным, гражданка ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имущества, утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Булгар Банк» в размере 34 764 765 рублей 88 копеек долга, 1 280 200 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 поступило заявление АО «Булгар Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа по делу №А65-5328/2022, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан 18.05.2022 по делу №А65-5328/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, до процедуры банкротства должника, АО «Булгар Банк» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 22.12.2016 на сумму 34 292 300 руб. и от 27.12.2016 на сумму 472 465,66 руб. по выдаче ФИО1 денежных средств со счета в АО «Булгар банк» № 42307810910000000186.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу №А82-1190/2017 признаны недействительными банковские операции от 22.12.2016 на сумму 34 292 300 руб. и от 27.12.2016 на сумму 472 465,66 руб. по выдаче ФИО1 денежных средств со счета в АО «Булгар банк» № 42307810910000000186. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Булгар банк» денежных средств в размере 347 64 765,66 руб., восстановления задолженности АО «Булгар банк» перед ФИО1 в сумме 34 764 765,66 руб. по счету в АО «Булгар банк» № 42307810910000000186. С ФИО1 в пользу АО «Булгар банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 34 764 765,66 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 % годовых, с момента вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в пользу АО «Булгар банк» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А82-1190/2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021 обозначенные судебные акты оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017 АО «Булгар банк» получен исполнительный лист, который в последующем предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №11467/21/16001-ИП от 29.04.2021.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП, исполнительное производство №11467/21/16001-ИП от 29.04.2021 окончено 08.10.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду  невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не получив удовлетворения своих требований, взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, АО «Булгар банк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу №А65-5328/2022 требование АО «Булгар Банк» в размере 34 764 765 руб. 88 коп. долга, 1 280 200 руб. 84 коп. процентов признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Булгар Банк» к ФИО1 в размере 34 764 765 руб. 88 коп. долга, 1 280 200 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не освобождая должника от обязательств перед кредитором АО «Булгар Банк», суд исходил из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданки ФИО1 реестр требований кредиторов не погашался, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Поскольку требование АО «Булгар Банк» включено в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о признании и применении последствий недействительности сделки, не удовлетворено в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО1, при завершении должник не был освобожден перед АО «Булгар Банк», то АО «Булгар Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А65-5328/2022 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по делу №А65-5328/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника, которым разрешен вопрос о не освобождении должника от обязательств перед АО «Булгар Банк», и принял во внимание при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, что основным фактором для рассмотрения данного вопроса являются именно судебные акты о включении требований в реестр, в соответствии с которыми на должника возлагается обязанность передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур, с учетом, что в процедуре реализации имущества задолженность перед кредитором АО «Булгар Банк» не погашалась, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым должник не освобожден от исполнения обязанностей перед  АО «Булгар Банк» в размере 34 764 765,88 руб. долга, 1 280 200,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на выдачу второго исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу №А82-1190/2017 на ту же сумму, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит существу принудительного исполнения и ведет к риску неосновательного обогащения кредитора, а также заявитель апелляционной жалобы указывает, что при предъявлении спорного исполнительного листа будет снова взыскан исполнительский сбор по тому же обязательству, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Булгар Банк» к ФИО1 в размере 34 764 765 руб. 88 коп. долга, 1 280 200 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не освобождая должника от обязательств перед кредитором АО «Булгар Банк», суд исходил из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданки ФИО1 реестр требований кредиторов не погашался, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 31.10.2018 №307-ЭС16-12310 (4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, применительно к делам о банкротстве, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г.              № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г.              № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в рассматриваемом случае, поскольку указанный подход не носит универсального характера, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом пятым 5 части первой статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе в числе прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ФИО1 перед АО «Булгар Банк» в размере 34 764 765,66 руб. с правом начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017.

При этом в рамках дела о банкротстве А65-5328/2022 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 34 764 765,88 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу №А82-1190/2017, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 200,84 руб. 

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возбуждении второго исполнительного производства на ту же сумму по тому же обязательству.

Приведенные должником аргументы о том, что кредитором предпринимаются меры к повторному получению исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному в рамках иного спора, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №11467/21/16001-ИП от 29.04.2021 окончено 08.10.2021.

Обстоятельства, подтвержденные определением суда по делу №А82-1190/2017 явились лишь основанием доказанности требования АО «Булгар Банк» к ФИО1, размер обязательств, определенный определением суда по делу №А82-1190/2017 и решением Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела, не аналогичен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ФИО1 перед АО «Булгар Банк» состоит не только из суммы основного долга, на взыскание которого до процедуры банкротства выдавался исполнительный лист и который не погашался, но и из суммы процентов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по настоящему делу. 

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер задолженности не погашался в процедуре реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, основным фактором для рассмотрения данного вопроса являются именно судебные акты о включении требований в реестр, в соответствии с которыми на должника возлагается обязанность передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Иной подход означал бы преодоление законной силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества должника, которым должник не освобожден от исполнения от обязательств перед кредитором  АО «Булгар Банк».

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче второго исполнительного листа, поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнительного производства до процедуры банкротства погашение задолженности не производилось, был погашен только исполнительский сбор, в процедуре реализации имущества задолженность перед кредитором АО «Булгар Банк» также не погашалась.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, ответственность по взысканию исполнительского сбора лежит на должнике, при этом в случае не уклонения от обязательств по исполнению исполнительного документа в срок, исполнительский сбор не взыскивается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств для удовлетворения заявления АО «Булгар Банк» и необходимости вынесения определения с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Булгар Банк» денежных средств в размере 34 764 765 руб. 88 коп. долга, 1 280 200 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выдачу соответствующего исполнительного листа.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-5328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова