АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

03.02.2020                                                                         Дело № А62-7856/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Котляровой О.Ю., 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 311672523500011; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2,

ФИО3, 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 31 от 24.03.2017, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3: ФИО3, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2: не явился, извещён надлежаще; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещён надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании ущерба в размере 5 250 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.06.2019 автобусу марки МАЗ-2063060, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинен ущерб в виде разбитого стекла. Повреждение принадлежащего истцу имущества возникло в связи с выбросом камня при кошении травы сотрудником ответчика в районе дома № 117 по ул. Большая Советская, г. Рославля Смоленской области. Стоимость повреждённого стекла транспортного средства составила 5 250 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 25.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что факт повреждения автобуса был подтвержден сотрудниками полиции, которые прибыли на место ДТП, о чем составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от водителя – ФИО3, а также сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - ФИО2. Отмечает, что обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019. Стоимость поврежденного стекла 1140х1215 мм. Сталинит тонированная бронза составляет 5 250 руб. На основании счета № 000151 от 25.06.2019, указанное стекло приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спектр» по товарной накладной № 4 от 25.06.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 247 от 25.06.2019. Установка стекла была произведена работниками истца, в связи с чем стоимость работ по установке стекла не заявляется ко взысканию. Также указал, что момент повреждения стекла транспортного средства зафиксирован видеокамерами. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, не оспорил, что ФИО2 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", в настоящее время уволился. Также не оспорил сумму ущерба и принадлежность транспортного средства истцу. Однако считает, что истцом не представлены доказательства вины работника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в произошедшем повреждении транспортного средства. Указал, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при движении автобуса и проезде мимо ФИО2, автомобиль получил касательный удар в стекло, в связи с чем стекло разрушилось. Автобус был остановлен, вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждение автомобиля. Иные лица, за исключением ФИО2, на месте ДТП отсутствовали. Работником ответчика не высказывались какие-либо возражения по обстоятельствам произошедшего. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную правовую позицию и отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (лицо, требующее возмещения ущерба) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение произошло вследствие противоправного поведения работника ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит автобус марки МАЗ-2063060, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автобус), что сторонами не оспаривается. 

18.06.2019 в 14 ч. 05 мин. автобус, под управлением водителя - ФИО3 следовал из гаража на линию для осуществления перевозки пассажиров, что подтверждается путевым листом автобуса № 3537 от 18.06.2019 (л.д.21). 

Следуя по маршруту, в районе дома № 117 по ул. Большая Смоленская г. Рославля Смоленской области, автобус получил механическое повреждение в виде разбитого ветрового стекла с правой стороны. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Рославльский» Смоленской области, в соответствии с которым повреждение возникло в результате выброса камня при кошении травы, косой «Штиль-250» сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - ФИО2, который выполнял свои должностные обязанности.

Факт наличия трудовых правоотношений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", а также выполнение ФИО2 трудовых обязанностей – покос травы, ответчиком не оспаривается. 

В результате ДТП автобусу причинено механическое повреждение в виде разбитого бокового стекла.

В материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 18.06.2019 около 14 ч.05 мин. в районе дома № 117 по ул. Большая Советская,                          г. Рославля Смоленской области с участием автобуса марки МАЗ-2063060, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО3, имеются объяснения ФИО2 и ФИО3

В соответствии с объяснениями ФИО2, 18.06.2019 он занимался служебной работой, косил обочину безно-косой «Штиль-250», стоял спиной к проезжей части. К нему подошел водитель из автобуса и сообщил о том, что камень отскочил и разбил боковое стекло с правой стороны. После чего, ФИО6  позвонил своему мастеру (л.д.38). 

В соответствии с объяснениями ФИО3, 18.06.2019, в 13 ч. 40 мин. двигался на автобусе марки МАЗ-2063060, государственный регистрационный номер 

<

***> по ул. Б. Смоленская г. Рославля Смоленской области в сторону кольца, проезжая мимо работника дорожной службы, который косил обочину, услышал хлопок с правой стороны и увидел разбитое стекло, которое сразу стало матовым. Сразу остановился и подошел к косильщику, объяснил ситуацию, после чего, позвонил своему руководству (л.д.79). 

Определением от 18.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.76). 

Указанные обстоятельства установлены в соответствии с копией материала проверки (л.д.77-81). 

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указал, что обстоятельства, установленные определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда, и могут быть оспорены сторонами по делу.

Однако суд критически оценивает доводы ответчика, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертного исследования относительно возможности возникновения повреждения по причинам, изложенным истцом, а также относительно стоимости повреждённого элемента транспортного средства. 

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены записи с 2-х камер видеонаблюдения, которые установлены на лобовом стекле автобуса и в салоне (кабине водителя) (л.д.92 флеш-накопитель, содержащий 2 видеофайла: TL_SEARCH_INDEX_00007 (размер 38 151 КБ); TL_SEARCH_INDEX_00009 (размер 67 489 КБ). 

Из представленных в материалы дела записей камер видеонаблюдения усматривается, что видеозаписи отражают движения автобуса, содержат дату 18.06.2019, время – 13 ч. 54 мин. 

При обозрении видеофайлов, установлено, что в отрезке видеозаписи - с 15 по 16 секунду, фиксируется разрушение стекла транспортного средства при проезде мимо рабочего в специальной одежде оранжевого цвета. 

Из пояснений истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, установлено, что в момент движения автобуса в период времени с 13 ч. 54 мин., в районе дома № 117 по ул. Большая Советская, г. Рославля Смоленской области 18.06.2019, а также в салоне автобуса не находилось других лиц. 

Как отмечено ранее, материалами дела подтверждается, и не оспаривается представителем ответчика, что 18.06.2019, покос травы вдоль обочины производил сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания". 

Иные пояснения, а также сведения о несогласии ФИО2 с обстоятельствами, отражёнными в объяснениях и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Более того, повреждение транспортного средства усматривается из фотоматериала, представленного в отказном материале по факту проверки (л.д.61). 

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения бокового стекла принадлежащего истцу автобуса, в момент проезда в районе дома № 117 по ул. Большая Советская, г. Рославля Смоленской области в 13 ч. 54 мин. с 15 по 16 секунду, явился выброс камня из-под ножей косилки для травы. 

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что автобусное стекло возможно, было повреждено раньше, в другой дорожной ситуации, так как материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается (л.д.24, 34-35, 36). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019                   № 50 о возмещении ущерба в сумме 5 250 руб. (л.д.25, 26). 

В претензионном порядке спор не урегулирован. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 18.06.2019 автобусу марки МАЗ-2063060, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в виде разбитого стекла в результате выполнения работ сотрудником ответчика в районе дома № 117 по ул. Большая Советская, г. Рославля Смоленской области.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, установлена совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 5 250 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 311672523500011; ИНН 

<

***>) 5 250 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев