ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20930/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-2635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2019 по делу № А53-20930/2018

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304615428800532, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН7705255201, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 427 777 руб.- в возмещение ущерба.

Определением от 30.098.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Транс Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН7705255201, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 7 109,35 руб.- в возмещение ущерба; 192,64 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано тем, что размер, причиненного ущерба, и факт повреждения семян установить достоверно не представляется возможным.

Страховое акционерное общество «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что груз принят ответчиком в надлежащем состоянии, в ходе отгрузки отмечено, что часть груза повреждена. В акте осмотра ответчик признал факт причинения вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал против заявленных доводов, указывая, что утрата товарного вида семян в отношении всей партии товара не доказана.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сингента» (заказчик) и ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитор) был заключен Договор на оказание услуг по перевозке и комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию № SC/T/18/03 от 01.10.2017 г.

Во исполнение вышеуказанного договора от 01.10.2017г, между ООО «Гарант Транс Экспресс» (Заказчик) и ИП ФИО3 Исполнитель) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по территории России № ХЗЧ-999/17 от 18.07.2017 г.

Между сторонами Договора экспедиции от 18.07.2017г. была согласована и подписана Договор - заявка № 000026745 от «06» февраля 2018 г., ответчиком предоставлен водитель ФИО6, автомобиль: МАЗ Х321В0161, п/пРХ439161 с целью осуществления доставки груза (семена) по маршруту: 350037 г. Краснодар-хутор ФИО7, ФИО8 сельский округ, п/о 37 до адреса Грузополучателя ООО «Фактория» в Ростовскую обл., Аксайскип район, х. ФИО7, ул. Тенистая 2.

Перевозимый груз был принят водителем Исполнителя по доверенности № 816 от 08.02.2018г. в надлежащем состоянии, согласно Товарно-транспортной накладной № GTE264-1 от 08.02.2018г., товарным накладным №83150845, 83139261, 83139268, 83138457,83154111 от 08.02.2018 г.

Истец заявил, что при приемке груза 12.02.2018г. по адресу Грузополучателя в соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 12.02.2018г., составленного в присутствии водителя Исполнителя, обнаружено повреждение груза в количестве 57 п.е. (намокшие мешки: 56 п.е., разорван один мешок). В связи с вышеуказанной недостачей, в адрес ООО «Гарант Транс Экспресс» от ООО «Сингента поступила претензия №9 от 19.02.2018г. о возмещении убытков на сумму 602 111,90 рублей.

Перевозимый груз был застрахован по Договору страхования грузов №1706Q13GR0351 от 08.02.2018г., сроком действия с 08.02.2018г. по 12.02.2018г.

Истец заявил, что в соответствии с Актом Экспертизы ТПП Ростовской области № 0489900094 от 13.02.2018г. стоимость поврежденного груза составила 440 377 рублей.

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения от 09.04.2018г., представленных документов от ООО «Гарант Транс Экспресс», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Выгодоприобретателю ООО «Сингента» в размере 415 377,00 рублей ущерба согласно платежному поручению №24717 от 25.04.2018г. (из расчета: 440 377 рублей ущерба - 25 000 рублей безусловной франшизы по договору страхования = 415 377,00 рублей) и 12 400 рублей дополнительных расходов Страхователю ООО «Гарант Транс Экспресс» по платежному поручению №117792 от 25.04.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой организации в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.2 Договора экспедиции от 18.07.2017г., ИП ФИО3 обязался обеспечить в соответствии с Договором-заявкой Заказчика предоставление транспортных средств соответствующих объему и характеру перевозимого груза, при этом, транспортное средство должно отвечать санитарным требованиям, в технически исправном состоянии, соответствующем безопасности движения и пригодного для выполнения перевозок данного вида груза.

В соответствии с п.4.10 Договора экспедиции от 18.07.2017г. ИП ФИО3 обязался обеспечить доставку грузов грузополучателям.

На основании 6.1 Договора экспедиции от 18.07.2017г. стороны несут полную материальную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику (п. 6.8 6.1 Договора экспедиции от 18.07.2017г.).

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. В соответствии со статьей 80 указанных правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно товарных накладных №83139268 от 8.02.2018, №83139261, №83138457 от 8.02.2018, №83154111 от 8.02.2018 груз отправлен из Краснодарского края в Ростовскую область 8.02.2018. По пути следования автомобиль сломался, ночью пошел дождь. Вторая машина ответчика прибыла к месту поломки и, прицепив его к другому тягачу, доставила груз грузополучателю 9.02.2018. Однако спустя 3 дня, только 12.02.2018 произведен осмотр груза, что подтверждается актом №1 от 12.02.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Актом установлено намокание 56 мешков и порыв одного мешка.

На основании заявки ООО «Гарант транс Экспресс» экспертом торгово-промышленной палаты Ростовской области был составлен акт экспертизы №0489900094 от 13.02.2018. Экспертом установлено, что товар находится в крытом ангаре, упакован в бумажные мешки, уложенные на деревянные поддоны, на мешках имеются информационные этикетки. Отдельно от основной партии товара находятся мешки, имеющие следы подмочки: семена кукурузы СИ Телиас- 10 мешков; семена кукурузы СИ Ротанго- 32 мешка, семена подсолнечника СИ Ласкал Круйзер- 9 мешков, семена подсолнечника СИ Купава Рруйзер- 6 мешков.

Далее эксперт делает вывод о том, что в связи с тем, что представленный к экспертизе товар «Семена в мешках» гигроскопичен, а также спецификой представленного товара является то, что при соприкосновении семян с влагой начинается процесс прорастания, представленный к экспертизе товар в количестве 57 мешков к дальнейшему использованию по своему назначению не пригоден.

Оценивая указанные выводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что никаких лабораторных исследований о состоянии и потребительских свойствах семян проведено не было; биологические характеристики семян не изучалось. Вывод о непригодности к использованию сделан без проведения биологических, химических иных исследований товара. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что его целью было определение стоимости поврежденного товара. Так как ему были представлены для оценки отдельно стоящие 57 мешков, заявленных как испорченные, его задачей было определение стоимости этого товара. Эксперт пояснил, что он товар не отбраковывал, при выгрузке товара не присутствовал, а определял стоимость уже отделенного испорченного товара на основании цен, указанных товарных накладных. 

12.02.2018 ответчик прибыл на склад ООО «Фактория», осмотрел товар. Часть мешков уже была отделена. Они стояли на бетонном полу и признаков промокания не имели. Ответчиком были сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых не усматривается наличие подтеков, следов подмочки, изменение цвета в результате намокания или иное изменение состояния мешков. Мешки все закрыты; один мешок разорван с высыпавшейся частью семян. 

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что по результатам осмотра составлен акт № 1 от 12.02.2018, в котором ответчик признал факт повреждения груза.

В свою очередь, в Акте №1 от 12.02.2018г. в графе дефектов которого указано 57 мешков со словами «намокшие». Подписывая Акт, водитель ответчика учитывал, что намокшие мешки обозначают намокание упаковки и не относятся к грузу, поскольку вскрытие мешков не производилось.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее также - Правила). В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов. Так, в силу п. 79 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Согласно п. 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза. Однако составленный Акт не соответствует требованиям норм специального законодательства. 

Кроме того, ИП ФИО3  производил фотосъемку груза (т.1 л.д.135). Визуально никаких повреждений установлено не было, явных признаков намокания не установлено, в связи с чем довод подателя жалобы отклоняется.

ИП ФИО3 также пояснил, что данные семена прошли процесс дражирования, в процессе которого на семена наносится довольно плотная оболочка из различных удобрений и стимуляторов роста. Этим объясняется красный цвет семян, высыпавшихся из одного разорванного мешка.  Дражированные семена для проростания требуют длительного полива - около двух недель. Прорастание возможно в сочетании влаги и тепла. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что данный товар ценен своими потребительскими качествами, а не товарным видом. В чем состоит изменение или утрата товарного вида, как изменение товарного вида повлияло на характеристики семян, их всхожесть, урожайность и т.д., третье лицо не пояснило. 

Поскольку представленные документы не позволяют достоверно установить факт повреждения груза, находящегося в невскрытых мешках, а также размер ущерба и причинную связь между поведением экспедитора и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении мешков, целостность которых не была повреждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-20930/2018 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-20930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян