АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21432/2019 

Дата принятия решения –  15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Открытому акционерному обществу "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29 июня 2018, о взыскании денежных средств в размере 1 020 000 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-36502/2018;

от третьего лица (ПАО АКБ "Энергобанк") – представитель ФИО3, по доверенности от 03.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью СК "Кама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29 июня 2018, о взыскании денежных средств в размере 1 020 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования признал в части расторжения договора, в остальной части просил требования оставить без рассмотрения.

Третье лицо ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, 29.06.2018 между открытым акционерным обществом «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СК «КАМА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие транспортные средства:

- Каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98», 2010 года выпуска, заводской номер 555 (03.03.2010), двигатель № 515521, стоимостью 850 000 рублей;

- Асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1603», 2001 года выпуска, заводской номер 683229, двигатель № BF6M1012 00596498, стоимостью 2 800 000 рублей.

Актом приема-передачи от 29.06.2018 указанные транспортные средства переданы обществу с ограниченной ответственностью СК «КАМА».

29.06.2018 ООО СК «КАМА» произвело предварительную оплату по указанному договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

19.11.2019 ООО СК «КАМА» произвело предварительную оплату по указанному договору купли-продажи в размере 20 000 рублей.

В последующем «Асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1603», 2001 года выпуска, заводской номер 683229, двигатель № BF6M1012 00596498, возвращен открытому акционерному обществу «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация».

В пункте 1.2 договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29 июня 2018 года открытое акционерное общество «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» гарантировало, что транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности, никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Однако из сведений, размещенных на общедоступном интернет-сайте «www.reestr-zalogov.ru», ООО СК «КАМА» стало известно, что «Каток вибрационный двухвальцовый, ДУ-98», 2010 года выпуска, заводской номер 555 (03.03.2010), двигатель № 515521, находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению правила статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора купли-продажи не имеет значения: знал ли продавец о правах других лиц на товар и по каким именно основаниям этот товар впоследствии изъят у покупателя.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 указанные каток вибрационный и асфальтоукладчик являлись предметом залога у ПАО АКБ «Энергобанк» (залогодержатель).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 указанные транспортные средства были обременены правами ПАО АКБ «Энергобанк».

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 истец не обладал указанными сведениями, а также не давало согласия принять транспортные средства, обремененные правами других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 и удовлетворения требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты за транспортные средства в размере 1 020 000 рублей.

В данной части требований суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2018 по делу № А65-36502/2018 открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы оплаты за транспортные средства по договору купли продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требований о взыскании денежных средств в сумме 1 020 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Исковое требование удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2018, заключенный между Открытым акционерным обществом "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов