РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118919/23-121-814

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Институт пластмасс" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Госинспекции по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

2) ГБУ "МКМЦН" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными рекомендаций от 27.03.2023 года № 9044729, уведомления от 30.03.2023 года № МКМЦН-ИСХ-1712/23, признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 28.09.2023 № 051/Д-23, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 29.12.2021 № Гии-Д-58080/12, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО4 (по дов от 30.12.2022 № МКМЦН-исх-6574/22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт пластмасс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик 1) и ГБУ "МКМЦН" (далее – ответчик 2) о признании незаконными рекомендаций от 27.03.2023 года № 9044729, уведомления от 30.03.2023 года № МКМЦН-ИСХ-1712/23, признании незаконными действий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года в адрес АО "Институт пластмасс" от ГБУ "МКМЦН" поступила телеграмма (вх. № 765/2023), согласно которой Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в возведении межэтажного перекрытия общей площадью 199,8 кв.м. ГБУ "МКМЦН" предложено Обществу в срок до 10 апреля 2023 года добровольно освободить земельный участок от Объектов.  

06 апреля 2023 года в адрес Общества от ГБУ "МКМЦН" поступило уведомление № МКМЦН-ИСХ-1712/23 от 30 марта 2023 года, согласно которому Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в возведении межэтажного перекрытия общей площадью 199,8 кв.м. ГБУ "МКМЦН" предложено Обществу в срок до 10 апреля 2023 года добровольно освободить земельный участок от Объектов. 

06 апреля 2023 года в адрес Общества от Госинспекции по недвижимости поступила информация № 11862/23 от 28 марта 2023 года с приложенными рекомендациями № 9044729 от 27 марта 2023 года, согласно которой Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2015-2023 годы проведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации, а именно: возведено перекрытие второго света 1-го этажа, в результате чего образовано дополнительные помещения (1 антресоль помещение VI комната 1; 1 антресоль помещение VII комната 1) общей площадью 199,8 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2015 площадь данного объекта составляет 515.4 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ от 10.01.2023 площадь данного объекта составляет 723 кв.м. Вышеуказанное помещение используется под складские цели. АО "Институт пластмасс" допущено строительство/размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:42 строений площадью 199,8 кв.м. без предоставления земельного участка под строительство/размещение объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов. Госинспекцией по недвижимости было рекомендовано в срок до 10 апреля 2023 года устранить нарушения обязательных требований. 

06 апреля 2023 года Общество направило ответ на уведомление № 398/2023 в адрес ГБУ "МКМЦН", в котором просило продлить срок для выполнения работ по демонтажу межэтажного перекрытия на один месяц - до 10 мая 2023 года. 

06 апреля 2023 года Общество направило ответ на рекомендации № 399/2023 в адрес Госинспекции по недвижимости, в котором просило продлить срок для выполнения работ по демонтажу межэтажного перекрытия на один месяц - до 10 мая 2023 года. 

10 апреля 2023 года Общество направило ответ на уведомление № 415/2023 в адрес ГБУ "МКМЦН", в котором сообщило, что работы по демонтажу межэтажного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>- произведены. 

10 апреля 2023 года Общество направило ответ на рекомендации № 416/2023 в адрес Госинспекции по недвижимости, в котором сообщило, что работы по демонтажу межэтажного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>-произведены. 

11 апреля 2023 года Госинспекцией по недвижимости произведен осмотр данного здания, согласно которому установлено, что дополнительные помещения (1 антресоль помещение VI комната 1 - площадь 89,1 кв.м.; 1 антресоль помещение VII комната 1 - площадь 110,7 кв.м.) общей площадью 199,8 кв.м. устранены частично, а именно: демонтировано помещение площадью 89,1 кв.м.    

12 апреля 2023 года, с учётом вышеизложенного, Общество направило заявление в адрес Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" о том, что:

- помещение площадью 110,7 кв.м. составляет менее 30% от общей площади 515,4 кв.м. по данным ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2015.

- Обществом подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности на данное строение, как ранее учтенное, возбуждено производство по делу № А40-9698/23-37-116, судебное заседание назначено на 23.05.2023 в 12 ч. 40 м.

- согласно заключению специалистов от 10.03.2023 № 0103/М-23-2 по результатам проведения независимой строительно-технической экспертизы здания по адресу: Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 16, согласно которому конструкция относится к элементам внутреннего устройства и перепланировкой здания либо реконструкцией не является (заключение было приложено к заявлению). 

17 апреля 2023 года в адрес Общества поступил ответ из Госинспекции по недвижимости № ГИН-ИСХ-15227/23 на письмо № 41432023 от 10.04.2023, что информация прията к сведению. 

17 апреля 2023 года в адрес Общества поступил ответ из Госинспекции по недвижимости на письмо № 399/2023 от 06.04.2023, согласно которому указано: «..Перенос срока мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка Постановлением № 819-1111 не предусмотрено». 

21 апреля 2023 года в адрес Общества поступил ответ из Госинспекции по недвижимости на обращение № 438/2023 от 12.04.2023, согласно которому указано: «..Положениями постановления № 819-ПП приостановление (отсрочка) мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка не предусмотрено». 

27 апреля 2023 года в адрес Общества поступил ответ из Госинспекции по недвижимости на обращение № 439/2023 от 12 апреля 2023 года, согласно которому указано: «информация по указанному вопросу ранее направлена в Ваш адрес». 

27 апреля 2023 года Обществом в адрес Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" направлены заявления, в котором Общество просило: перекрытие (1 антресоль помещение VII комната 1) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 110,7 кв.м., которое составляет менее 30% от общей площади 515,4 кв.м. по данным ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2015 - сохранить, так как было возведено в 1968 году. 

03 мая 2023 года поступил ответ из Госинспекции по недвижимости на вышеуказанные заявления, в котором было указано, что информация по указанному вопросу ранее направлена в АО "Институт пластмасс" письмом от 21.04.2023 № ГИН-ИСХ-16326/23 и является актуальной. 

25 апреля 2023 года на территорию Общества на спорный объект прибыли сотрудники ГБУ "МКМЦН" с техникой для демонтажа объекта, которые пояснили, что у них имеется акт подтверждения факта нецелевого использования земельного участка г. Москвы по адресу: 

<

...>, и по поручению Госинспекции по недвижимости сотрудники ГБУ "МКМЦН" прибыли с целью осуществления демонтажа объекта. 

Не согласившись с указанным рекомендациями от 27.03.2023 года № 9044729, уведомлением от 30.03.2023 года № МКМЦН-ИСХ-1712/23, а также действиями по демонтажу перекрытия второго света 1-го этажа, общей площадью 199,8 кв.м., АО "Институт пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения о Госинспекции по недвижимости - Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее- Постановление № 819).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- п. 1 выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- п. 5 рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Госинспекций по недвижимости Обществу были направлены рекомендации, которые несут рекомендательный характере и выражены в форме рекомендации Обществу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021 г. N 262-ПП (далее - "Положение о муниципальном и земельном контроле") предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования: описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

При этом Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Обжалуемые же Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства; и требование об их устранении к конкретному сроку.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования.

Суд принимает во внимание тот факт, что АО "Институт пластмасс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001-13:42 с адресным ориентиром: 

<

...>. Данный земельный участок предоставлен АО "Институт пластмасс" для научно-исследовательской и производственной деятельности по договору аренды от 28.02.2005 № М-04-028319 на период с 20 июня 2005 года по 31 марта 2030 года (договор действует). 

На указанном земельном участке расположено здание – строение 16, в котором образованы спорные дополнительные помещения  (1 антресоль помещение VI комната 1; 1 антресоль помещение VII комната 1) общей площадью 19,8 кв.м. Данные помещения были устроены за счет образования дополнительных площадок во внутреннем пространстве «второго света», что увеличило площадь здания (относительно данных ГБУ МосгорБТИ от 2015 года – 515,4 кв.м.) в пределах 1 этажа. Работы по возведению «антресольных» спорных помещений ограничивались только внутренним пространством здания и не затрагивали несущие элементы, то есть являлись перепланировкой помещения, а не реконструкцией объекта капитального строительства. Создание «антресоли» оказалось возможным вследствие достаточной высоты 1 этажа здания.

В декабре 2022 года по заказу АО "Институт пластмасс" в целях актуализации данных и дальнейшего признании права собственности на спорный объект недвижимости были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация). Согласно техническому паспорту здания, изготовленного ГБУ МосгорБТИ 12.01.2023, количество этажей здания не изменено, нового объекта не образовано - общая площадь здания составляет 723 кв.м. 

27.06.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-9698/23-37-116 вынесено решение о признании права собственности АО "Институт пластмасс" на объект недвижимости, здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001013:1054 и площадью 723 кв.м., которое вступило в законную силу 15.09.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-9698/23-37-116 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку суд в рамках рассмотрения дела № А40-9698/23-37-116 пришел к выводу о признании права собственности АО "Институт пластмасс" на объект недвижимости, здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001013:1054 и площадью 723 кв.м., уведомление ГБУ "МКМЦН" от 30 марта 2023 года № МКМЦН-ИСХ-171/23 о демонтаже перекрытия второго света 1-го этажа, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001013:1054 и действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" о демонтаже перекрытия второго света 1-го этажа, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001013:1054 являются незаконными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными рекомендации Госинспекции по недвижимости от 27 марта 2023 года № 9044729 о демонтаже перекрытия второго света 1-го этажа, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001013:1054.

Признать незаконным уведомление ГБУ "МКМЦН" от 30 марта 2023 года № МКМЦН-ИСХ-171/23 о демонтаже перекрытия второго света 1-го этажа, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001013:1054

Признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" о демонтаже перекрытия второго света 1-го этажа, общей площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001013:1054.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Госинспекцию по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Институт пластмасс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Госинспекции по недвижимости в пользу АО "Институт пластмасс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ "МКМЦН"  в пользу АО "Институт пластмасс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.     

Судья:

Е.А. Аксенова