ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4705/2021

город Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.07.2021) по делу № А64-4705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 461 721 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (далее - ООО «ТД «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее - ООО «Мосасфальт-Н», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 128/19-п от 02.08.2019 в размере 526 178 руб. 80 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленную за период с 25.11.2020 по 28.07.2021, договорной неустойки за просрочку платежей за период с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.07.2021)   исковые требования удовлетворены в части. С ООО «МосасфальтН» в пользу ООО «Торговый дом «ТрансСервис» взысканы основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов № 128/19-п от 02.08.2019 в размере 526 178 руб. 80 коп., неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 25.11.2020 по 28.07.2021 на общую сумму 200 000 руб., всего 726 178 руб. 80 коп., а также неустойка с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в связи с чрезмерно высоким процентом (109,5% годовых) на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка также является чрезмерной, поскольку превышает размер возможных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, и подлежит дальнейшему снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом распространение новой коронавирусной инфекции (Covid-19), по мнению ответчика, следует рассматривать в качестве  обстоятельства непреодолимой силы и одного из оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец полагает, что, согласовывая в договоре неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Заявленный истцом размер неустойки уже был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее снижение, по мнению истца, является необоснованным, исходя из размера задолженности и длительного периода просрочки (с 25.11.2020 по настоящее время). Относительно сложившейся обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), истец полагает, что указанное обстоятельство может быть признано непреодолимой силой только в случае наличия непосредственной причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и отсутствием возможности исполнения соответствующего обязательства стороной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы,  ООО «Мосасфальт-Н» не согласно с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «ТД «ТрансСервис» (продавец) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 128/19-п (договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 18-21). 

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 13.11.2020 (л.д. 22) продавец обязался передать в собственность битум БНД 70/100, битум БНД 60/90 базис поставки - франко-ёмкость грузополучателя, по цене 16 100 руб. 00 коп. за тонну с учётом НДС. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 07.12.2020 (л.д. 23) продавец обязался передать в собственность битум БНД 70/100, битум БНД 60/90 базис поставки - франко-ёмкость грузополучателя, по цене 15 100 руб. 00 коп. за тонну с учётом НДС. 

Пунктом 6 упомянутых дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата битума производится с отсрочкой платежа на 7 банковских дней с момента передачи товара. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов - до полного их исполнения (п. 11.1. договора). 

Истец поставил в адрес ответчика товар согласно счетам-фактурам № 202011130020 от 13.11.2020, № 202011160013 от 16.11.2020, № 202011160014 от 16.11.2020, № 202011200019 от 20.11.2020, № 202011210012 от 21.11.2020, № 202011250015 от 25.11.2020, № 202011260010 от 26.11.2020, № 202011270009 от 27.11.2020, № 202012070010 от 07.12.2020, и подписанным сторонами без возражений и скреплённым оттисками печатей юридических лиц товарным накладным № 202011130021 от 13.11.2020, № 202011160014 от 16.11.2020, № 202011160015 от 16.11.2020, № 202011200019 от 20.11.2020, № 202011210012 от 21.11.2020, № 202011250015 от 25.11.2020, № 202011260010 от 26.11.2020, № 202011270009 от 27.11.2020, № 202012070010 от 07.12.2020 (л.д. 24-41) на общую сумму 4 006 510,80 руб. 

Поставленный в рамках договора товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от № 44-к от 15.04.2021, в которой указал на наличие задолженности в размере 1 226 178,80 руб. и предложил оплатить ее, а также неустойку, предусмотренную договором.

Неисполнение указанной претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга по договору № 128/19-п от 02.08.2019 по платежному поручению №384 от 30.06.2021 на сумму 500 000  руб. и № 463 от 19.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Ввиду указанного обстоятельства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части взыскания основного долга до 526 178 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Одновременно, удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2020 по 28.07.2021 в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, оплата поставленных товаров должна быть осуществлена покупателем по условиям дополнительных соглашений к договору не позднее 7 банковских дней с момента передачи товара.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России. 

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. 

Оценивая доводы ответчика о дальнейшем снижении подлежащей взысканию неустойки до  двукратной  учетной ставки  Банка России, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанное превышение было учтено арбитражным судом области при снижении неустойки. 

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям (от 4,25 % до 5,5 % годовых) отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435). 

С учетом изложенного, оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом не усматривается. Ответчик бесспорных оснований для такого снижения неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что сложившаяся в спорный период обстановка вследствие распространения коронавирусной инфекции является непреодолимой силой также не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству изделий из асфальта или аналогичных материалов (ОКВЭД 23.99.2), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. 

Кроме того, неустойка в данном случае начислена ввиду несвоевременной оплаты товара, который приобретался ответчиком в период ноябрь- декабрь 2020  г., что свидетельствует об осуществлении ответчиком в указанный период хозяйственной деятельности. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что несвоевременная оплата приобретенного товара была обусловлена наличием обстоятельств, соответствующих критерию непреодолимости, а также причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства в установленный срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки исходя из сложившейся в спорный период обстановки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в установленном судом размере.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 200 000 руб. за период с 25.11.2020 по 28.07.2021 и с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга предусмотренной договором, в соответствии с п. 7.3. договора. Оснований для дальнейшего снижения начисленной неустойки судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.07.2021) по делу № А64-4705/2021 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.07.2021) по делу № А64-4705/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО3

Судьи   Е.В. Малина

          А.А. Пороник