ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-1385/2017

«5» июля 2018 г.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к закрытому акционерному обществу «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного целевого займа от 19.01.2017- 30 000, 00 руб., задолженности по договору процентного целевого займа от 24.01.2017 в размере 10 000, 00 руб., задолженности по договору процентного целевого займа от 02.02.2017 в размере  12 000,00 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, ФИО2

 

при участии  в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2017,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще  извещен; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Фармсервис» о взыскании по договору процентного целевого займа от 19.01.2017- 30 000 руб. задолженности по возврату суммы предоставленного займа, 5661 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 19.01.2017 по 29.12.2017, - по договору процентного целевого займа от 24.01.2017 -100 000 руб. задолженности по возврату суммы предоставленного займа, 18 598 руб. процентов за пользование займом за период с 24.01.2017 по 29.12.2017,- по договору процентного целевого займа от 02.02.2017 – 12 000 руб. 00 коп., задолженности по возврату суммы предоставленного займа и 2 065 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2017 по 29.12.2017, а всего 168 324 руб. 89 коп.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, ФИО2. 

Суд, в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, ходатайства ответчика, удовлетворил, привлек третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, ФИО2.

Определением суда от 27.02.2018 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между заимодавцем — Истцом и заемщиком — Ответчиком были заключены три не имеющих номеров договоров процентного целевого займа — от 19.01.2017, от 24.01.2017 и от 02.02.2017 г. (далее по тексту — Договоры займа) на следующих условиях:

№ п/п

Договор займа

Сумма займа, рублей, не более

Процентная ставка (в % годовых)

1

от 19.01.2017

30 000

19

2

от 24.01.2017

100 000

19

3

от 02.02.2017

12 000

19

Условия Договоров займа являются типовыми:

1) каждый из займов является целевым — для оплаты медикаментов, поставленных Ответчику и предназначенных для розничной продажи в аптеках Ответчика (п.п. 1.1);

2) моментом предоставления каждого из займов является момент списания заемных денежных средств с расчетного счета Истца (п.п. 1.2);

3) срок возврата каждого из займов — не позднее 20 рабочих дней с момента получения займа (п.п. 2.2);

4) предельный срок уплаты процентов на сумму каждого из займов — не позднее 20 рабочих дней с момента наступления срока возврата займа (п.п. 2.3).

Стороны исполняли Договоры займа следующим образом:

№ п/п

Договор займа

Предоставление займа Истцом

Возврат займа Ответчиком

Непогашенный остаток займа

 

номер и дата платежного поручения

сумма, рублей

дата

сумма, рублей

 

1

от 19.01.2017

3 от 19.01.2017

30000.00

 

X

30000.00

2

от 24.01.2017

2 от 24.01.2017

100 000.00

 

X

100000.00

3

от 02.02.2017

8 от 02.02.2017

12000.00

 

X

12000.00

 

ВСЕГО

 

142000.00

 

X

142000.00

Исходя из этих норм и условий Договоров займа о сроках возврата займов эти сроки являлись следующими:

№ п/п

Договор займа

Предоставление займа истцом

номер и дата платежного поручения

сумма, рублей

Срок возврата займа, не позднее

Срок уплаты процентов на сумму займа, не позднее

1

2

3

4

5

6

1

от 19.01.2017

3 от 19.01.2017

30000.00

16.02.2017

16.02.2017

2

от 24.01.2017

2 от 24.01.2017

100000.00

22.02.2017

22.02.2017

3

от 02.02.2017

8 от 02.02.2017

12000.00

06.03.2017

06.03.2017

Истцом 29 декабря 2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа,  причитающиеся  проценты за пользование займом, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа б/н от 19.01.2017, от 24.01.2017 и от 02.02.2017 г. (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договорам займа, что подтверждается следующими платежными поручениями: №3 от 19.01.2017 года, №2 от 24.01.2017 года, №8  от 02.02.2017 года на общую сумму 142 000  рублей.

Ответчик не оспаривает факт перечисления Истцом сумм займа, их поступление на расчетный счет Ответчика.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела невозможнос до рассмотрения по существу заявления внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО2 к ООО «Титан-М» о признании сделки должника (договоров займа) недействительной в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела №А 14-10127/2015,  не может быть принят судом, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд полагает, что при любых обстоятельствах, вне зависимости от положительного или отрицательного результата рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, сумма основного долга по указанным договорам займа в любом случае подлежит возвращению Истцу - в случае признания сделок недействительными - как последствия применения двухсторонней реституции, а в случае отказа в признании - как сумма несвоевременно возвращенного займа.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 142 000 руб. задолженности по договорам займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1 от 10.01.2018 была уплачена госпошлина в сумме 6 049,75 руб., которая в сумме 5 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату 789,75 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, задолженность по договору процентного целевого займа от 19.01.2017 в сумме  30 000, 00 руб., задолженность по договору процентного целевого займа от 24.01.2017 в размере 10 000, 00 руб., задолженность по договору процентного целевого займа от 02.02.2017 в размере  12 000,00 руб. 5 260 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова