ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10676/2023

Дело № А41-44405/18

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу  № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО). 

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: 

установить необходимость применения правил п.2 ч.1 ст.201.1 § 7 гл. IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ при включении требований в реестр требований участников строительства; 

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019; 

исключить требования ООО «Оптима-Сервис» из реестра требований участников строительства ООО «Хайгейт»; 

включить требования ООО «Оптима-Сервис» в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21.04.2023  Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» о передаче жилых помещений включены требования ООО «Оптима-Сервис» о передаче:

-квартиры со строительным номером № 15-178, на 1 этаже, секция 7, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом №15, с суммой оплаты 3 909 697 руб. 00 коп.;

-квартиры со строительным номером № 18-167, на 5 этаже, секция 5, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом №18, с суммой оплаты 7 481 241 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что требования юридических лиц подлежат исключению из реестра требований участников строительства с отнесением их в 4-ю очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом, поскольку юридические лица не являются участниками строительства согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве с учетом ее последовательных изменений, в частности, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), а также с учетом судебной практики, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление КС РФ № 34-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3) по делу № А40-253090/2016 (далее - Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необходимость применения обратной силы Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ФЗ от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 151-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица лишаются статуса участников строительства для целей законодательства о банкротстве. 

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В целях эффективной защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства при банкротстве застройщика, законодателем придана обратная сила введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, в том числе, в части исключения юридических лиц из числа участников строительства. 

Между тем, из положений Закона N 151-ФЗ не следует, что такая обратная сила подлежит произвольному применению ко всем правоотношениям, возникшим до 27.06.2019 года. 

Так, согласно п. 16, 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения п. 3.2 ст. 201.1, ст.ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права, следует, что изменения, принятые Законом N 151-ФЗ могут применяться в случае, если дело о банкротстве возбуждено после принятия изменений в законе (после 27.06.2019 года) или начаты расчеты с кредиторами третьей очереди по делам о банкротстве, возбужденными до принятия изменений (до 27.06.2019 года).

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве, требования участников строительства о передаче жилых помещений удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, для установления возможности применения положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применительно к спорным правоотношениям необходимо установить момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди. В случае, если такой расчет начат до 27.06.2019 года, то положения Закона N 151-ФЗ не подлежат применению.

Доводы Фонда о том, что под «расчетами с кредиторами третьей очереди» подразумеваются исключительно денежные выплаты ошибочен, так как не учитывает особенностей правового регулирования банкротства застройщиков.

Полагая, что расчеты с кредиторами третьей очереди к моменту принятия Закона № 151-ФЗ не начаты, Фонд указывает на необходимость осуществления денежных перечислений, как это установлено положениями ст. 142 Закона о банкротства.

Между тем, действующее правовое регулирование правоотношений, возникающих в связи с банкротством застройщика, является комплексным и содержащим ряд особенностей, отличающих институт банкротства застройщиков от института банкротства обычных хозяйствующих субъектов.

Правовые нормы, регулирующие банкротство застройщиков, имеют юридический приоритет.

К числу таких особенностей относится формирование и ведение реестра требований кредиторов, а следовательно, и удовлетворение требований кредиторов, имеющих различную классификацию, в зависимости от содержания материально-правового требования.

В действительности, применительно к банкротству застройщиков, наряду с лицами, указанными в ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле также выступают участники строительства. Специфика их правового статуса заключается помимо прочего в возможности предъявления к застройщику требований различного характера: требование о передаче жилого помещения и/или денежное требование (убытки, моральный вред, трансформация требования о передачи жилого помещения в денежное требование) (ст. 201.2 Закона о банкротстве).

В связи с названным правомочием общий реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика имеет сложную структуру и включает в себя два реестра: реестр денежных требований (ст. 201.9 Закона о банкротстве) и реестр требований о передаче жилых помещений (ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Между тем, несмотря на их содержательное различие, действующее законодательство исходит из того, что реестр требований о передаче жилых помещений является неотъемлемой частью общего реестра требований кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

При этом исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), требования участников строительства, независимо от их содержательного значения: денежные или требования о передаче жилых помещений – удовлетворяются в составе одной третьей очереди реестра требований кредиторов, что прямо вытекает из ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Фонд ошибочно не принимает во внимание, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов находятся требования участников строительства как денежные (в том числе по возмещению убытков), так и о передаче жилых помещений. 

При таких обстоятельствах, довод о том, что расчетом с кредиторами третьей очереди реестра являются исключительно денежные выплаты некорректен по отношению к банкротству застройщиков, так как требования о передаче жилых помещений невозможно удовлетворить путем перечисления денежных средств, хотя эти требования также удовлетворяются в составе третьей очереди реестра.

Дело о банкротстве застройщика ООО «Хайгейт» №А41-44405/2018 возбуждено 14 июня 2018 года, то есть до даты принятия Закона № 151-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-44405/2018, Фонд стал приобретателем земельных участков, прав и обязанностей ООО «Хайгейт», то есть до даты принятия Закона № 151-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Из приведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с положениями ст. 201.12-1 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований участников строительства путем привлечения, в том числе, иного застройщика, следует, что в момент передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота новому застройщику, в том числе, Фонду, требования участников строительства считаются погашенными и исключаются из реестра требований кредиторов банкрота как удовлетворенные.

Данный вывод следует также из дословного толкования, приведенного п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, согласно которого денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными.

Соответственно момент передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота новому застройщику, в том числе, Фонду по смыслу приведенных положений является моментом расчета с кредиторами третьей очереди: требования о передаче жилых помещений гасятся путем передачи прав и обязанностей застройщика новому лицу, а денежные требования считаются погашенными в силу закона.

Таким образом, 08 апреля 2019 года – в момент передачи земельных участков, прав и обязанностей ООО «ХайГейт» Фонду – расчет с кредиторами третьей очереди считается начавшимся и свершившимся.

При таких обстоятельствах, положения Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019 года не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как расчеты с кредиторами третьей очереди начались до принятия указанного Закона № 151-ФЗ.

Таким образом, ООО «Оптима-Сервис» на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений имела право на включение в реестр требований жилых помещений должника. 

При наличии установленных обстоятельств спора, требование ППК «Фонд развития территорий» об исключении требований подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу  №А41-44405/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.П. Мизяк