﻿428/2020-27911(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Лаптева Н.В.  Малышевой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С.  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЭЗТМ-ПромМаш» (127473, город Москва, улица Достоевского, 21,  комната 3, ИНН 7707706192, ОГРН 1097746350459), общества  с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (109004,  город Москва, улица Станиславского, 1, помещение VII; ИНН 7725775569,  ОГРН 1127747173498) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О.,  Иванов О.А.) по делу № А45-490/2017 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества производственного монтажно-строительного предприятия  «Электрон» (630075, город Новосибирск, улица Танковая, 72;  ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020), принятое в рамках обособленного  спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭЗТМ-ПромМаш» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 111 932 265 рублей 58 копеек.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электрон- Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Мелодия»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «ЭЗТМ-ПромМаш» - Бекетова А.С. по доверенности от 10.06.2020;  общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» - Хаустова К.С.  по доверенности от 10.02.2020; общества с ограниченной ответственностью  «Электропромснаб» - Хаустова К.С. по доверенности от 08.11.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017  принято заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая  корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие») о признании  открытого акционерного общества производственного монтажно- строительного предприятия «Электрон» (далее - ОАО ПМСП «Электрон»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии определениями Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.05.2017 произведена замена заявителя по делу  о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон» - Банка «ФК  Открытие» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Электрон-Финанс» (далее - ООО «Электрон-Финанс») по договору уступки  прав (требований) от 03.03.2017 № Ц-03-2017/0001; принят отказ  ООО «Электрон-Финанс» от заявления о признании ОАО ПМСП «Электрон»  несостоятельным (банкротом); прекращено производство по заявлению  ООО «Электрон-Финанс» о признании ОАО ПМСП «Электрон»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  по заявлениям Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной  ответственностью «Электропромснаб» (далее - ООО «Электропромснаб»),  общества с ограниченной ответственностью «Климат Вам» ввёл в отношении  ОАО ПМСП «Электрон» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим Петрушенкова Юрия Михайловича, после освобождения  которого определением от 21.11.2019 утвердил временным управляющим  Федяева Максима Алексеевича.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-ПромМаш»  (далее - ООО «ЭЗТМ-ПромМаш») 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 111 932 265 рублей 58 копеек.  

В обоснование заявления кредитор сослался на получение по договору  уступки от 22.04.2019 от ООО «Электрон-Финанс» права требования  к должнику, возникшего из заключённого с Банком «ФК Открытие» договора  о возобновляемом кредите от 04.08.2015 № 74-15/ВКЛ-1Ф.  

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены:  ООО «Электрон-Финанс», общество с ограниченной ответственностью  «Мелодия», Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее -  Росфинмониторинг).  

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  включил в реестр требований кредиторов должника требование  ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» в размере 111 932 265 рублей 58 копеек основного  долга с отнесением в залоговую очередь удовлетворения.  

Суд первой инстанции посчитал, что требование правопреемника  кредитора подтверждено надлежащим доказательствами неисполнения  должником кредитного обязательства.  

Постановлением от 16.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный  суд при рассмотрении апелляционных жалоб бывшего директора  должника Молчановой Татьяны Андреевны и возражающего кредитора -  ООО «Электропромснаб» изменил определение суда первой инстанции  от 14.11.2019, признал требование ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» в размере  111 932 265 рублей 58 копеек основного долга, подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требования лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ); прекратил производство по апелляционной  жалобе Молчановой Т.А.  

Суд апелляционной инстанции исходил из компенсационного  характера произведённого кредитором финансирования должника  в условиях его объективного банкротства и сделал вывод о необходимости  субординирования очерёдности удовлетворения заявленного им требования.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.02.2020 утверждено заключённое между должником и кредиторами  мировое соглашение от 29.01.2020, производство по делу прекращено.  

В кассационных жалобах ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» и ООО «Электрон- Финанс» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции  от 16.03.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 14.11.2019.  

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной  инстанции неправильно применил пункт 6 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и не применил подлежащий  применению пункт 10 этого Обзора.  

Как полагают ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» и ООО «Электрон-Финанс»,  суд апелляционный инстанции не учёл, что приобретение прав требования  осуществлялось в условиях возбужденного дела о банкротстве по заявлению  банка (первоначального кредитора) с учётом подачи заявлений иных  кредиторов должника о вступлении в дело о банкротстве должника.  

По мнению ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» и ООО «Электрон-Финанс»,  основанное на кредитном договоре требование не имеет корпоративного  характера, поэтому не подлежит понижению в очередности  его удовлетворения после приобретения указанных прав требования  им в качестве первого цессионария, что верно было установлено судом  первой инстанции в определении от 14.11.2019; замена кредитора  по кредитному договору не могла повлиять на размер суммы долга,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника,  свидетельствовать об искусственном создании задолженности  и необходимости применения к кредитору-заявителю требования  повышенного стандарта доказывания, в рамках которого были раскрыты  разумные экономические мотивы, побудившие его в заключению данного  договора, а так же представлены доказательства полной оплаты  собственными денежными средствами, уступленного права требования.  

Также ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» указывает на то, что понижение  очередности его требования как независимого кредитора нарушает баланс  интересов, поскольку аффилированное с должником лицо получило  денежные средства в оплату уступленного права требования, а возможность  реализации прав требования ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» к должнику может не  осуществиться, ввиду реализации объектов недвижимости и распределение  полученных от реализации денежных средств между конкурсными  кредиторами третьей очереди преимущественно перед его требованием.  

Кредиторы ООО «Электропромснаб» и ООО «Сибэлфин» в отзыве  не согласились с кассационными жалобами заявителей, подтвердив  правильность вывода суда апелляционной инстанции  о внутрикорпоративном характере заявленного кредитором требования  с целью докапитализации должника.  

Росфинмониторинг направил ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие его представителя.  

От ОАО ПМСП «Электрон» поступил отзыв с пояснениями  относительно отсутствия у данного кредитора приоритета перед иными  включёнными в реестр денежными требованиями.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭЗТМ-ПромМаш»  настаивает на оставлении в силе определения суда первой инсатнции;  представитель ООО «Электропромснаб» и ООО «Сибэлфин» поддержал  возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей  рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в деле лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции  считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  в отношении ОАО ПМСП «Электрон» процедуры наблюдения, введённой  определением суда от 02.04.2019, суд проверил обоснованность требования  ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» к должнику в размере 111 932 265 рублей  58 копеек, полученного от ООО «Электрон-Финанс» (цедент) по договору  от 26.04.2019 уступки права требования к должнику, возникшего  из заключённого с Банком «ФК Открытие» договора о возобновляемом  кредите от 04.08.2015 № 74-15/ВК-1Ф с дополнительными соглашениями,  обеспеченного договором об ипотеке от 04.08.2015 № 74-15/И1-1Ф.  

Ранее указанное право (требование) было получено ООО «Электрон- Финанс» по договору уступки от 03.03.2017 № Ц-03-2017/0001 от Банка  «ФК Открытие».  

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований  кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам  статей 16, 71 Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ)  обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми  и достоверными доказательствами правомерности своего требования.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  установил наличие внутрикорпоративных отношений между должником  и ООО «Электрон-Финанс», вследствие чего целью погашения (выкупа)  ООО «Электрон-Финанс» задолженности у Банка по существу являлось  недопущение банкротства подконтрольного лица - ОАО ПМСП «Электрон».  

Принимая во внимание обстоятельства приобретения ООО «Электрон- Финанс» у Банка «ФК «Открытие» права требования к должнику в условиях  его финансового кризиса, а также последующее заключение с ООО «ЭЗТМ- ПромМаш» договора уступки прав требований от 26.04.2019 после введения  процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции по существу  правильно применил правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Обзора  

от 29.01.2020 о пониженнии очерёдности удовлетворения требования,  перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой  кредитора в обязательстве.  

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном  с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве.  

Аффилированный кредитор исчерпывающе не раскрыл все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения  самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового  перераспределения денежных средств и не подтвердил его соотношения  с реальными хозяйственными отношениями, обусловленные разумными  экономическими причинами.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  правомерно изменил определение суда первой инстанции на законном  основании признал требование ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» в размере  111 932 265 рублей 58 копеек подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетным по отношениям к требования лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно иной  правовой квалификации требования к должнику, отсутствия  необходимости применения повышенного стандарта доказывания,  недоказанности создания искусственной задолженности, а также оставления  установленной судом первой инстанции очерёдности противоречат  установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают  правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона  о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику  в соответствии с существующей судебной практикой.  

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление  суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  по делу № А45-490/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭЗТМ-ПромМаш», общества с ограниченной  ответственностью «Электрон-Финанс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.В. Лаптев  И.А. Малышева