ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

От к/у КБ ФИО1 по до от 13.03.22

Иные-не явились

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ"

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»

                                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными цепочку сделок должника, одновременно КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению (уступки прав требований, купля-продажа) и наложению обременений в отношении помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0002018:6530; 77:06:0002018:6531; 77:06:0002018:6532; 77:06:0002018:6559; 77:06:0002018:6560; 77:06:0002018:6484; 77:06:0002018:6495; 77:06:0002018:6482;?

77:06:0002018:6507; 77:06:0002018:6406; 77:06:0002018:6539; 77:06:0002018:6485; 77:06:0002018:6409; 77:06:0002018:6412; 77:06:0002018:6470; 77:06:0002018:6435.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении ходатайства КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ"  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт, которым   принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению (уступки прав требований, купля-продажа) и наложению обременений в отношении помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0002018:6530; 77:06:0002018:6531; 77:06:0002018:6532; 77:06:0002018:6559; 77:06:0002018:6560; 77:06:0002018:6484; 77:06:0002018:6495; 77:06:0002018:6482;?

77:06:0002018:6507; 77:06:0002018:6406; 77:06:0002018:6539; 77:06:0002018:6485; 77:06:0002018:6409; 77:06:0002018:6412; 77:06:0002018:6470; 77:06:0002018:6435.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что  меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» (Застройщик) и ООО «Лори» (Участник) был заключен Договор №138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Участнику после оплаты цены договора подлежали передаче 17 квартир с условными номерам: 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 28, 34, 37, 46, 67, 76, 91.

04.06.2018    дополнительным соглашением № 1 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91. 22.06.2018 дополнительным соглашением № 2 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 7, 13. 28.12.2018 был заключен Договор уступки прав требований и перевода долга между ООО «ЛОРИ», ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретает квартиру с условным номером 28, оплачивая ее стоимость напрямую ООО «РИНГО-ТРЭЙД». Оплата от ФИО3 в размере 11 030 161,30 рублей 24.01.2019 поступила на счет ООО «РИНГО-ТРЭЙД». 25.03.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, копия которого отсутствует у Заявителя.

20.05.2019    во исполнение дополнительного соглашения № 3 был заключен акт приема- передачи векселей АО «Россельхозбанк» (дата составления - 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 рублей, договорной стоимостью 36 420 000 рублей. 15.11.2019 в оплату квартир также был заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» номиналом 42 000 000 рублей (5 векселей с датой составления - 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и 1 вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 рублей.

Таким образом, оплата по Договору № 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 рублей.

14.11.2019 в отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами: 20, 67, 76, 91, 7, 13 был заключен Договор инвестирования № 14/11-2019.

При этом стоимость тех же квартир по сравнению с ДДУ 138/2016 выросла в среднем на 20-30 %, что по мнению заявителя ставит под сомнение экономическую целесообразность для ООО «ЛОРИ» сначала отказа от квартир, а через полтора года заключение новой сделки по их покупке.

15.11.2019 во исполнение Договора инвестирования от 14.11.2019 заключен акт приема- передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) номиналом 80 000 000 рублей, договорной стоимостью 79 489 800 рублей.

Все 16 спорных квартир (за исключением квартиры ФИО3) были оплачены векселями в сумме, установленной договорами. У заявителя имеются основания полагать, что в действительности ООО «Лори» не передавало указанные векселя ООО «Ринго-Трэйд» в оплату и сделки были совершены безвозмездно.

Имущество по своей стоимости (рыночная стоимость 16 квартир - 280 млн. рублей) превышает половину размера реестра требований кредиторов Должника.

В случае его поступления в конкурсную массу, возможно погасить более половины суммы требований кредиторов.

По мнению заявителя, следует, что цепочка сделок была совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам (злоупотребление правом) и вывода активов должника на значительную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что  заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова