АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13819/2016

Дело № А65-28451/2015

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Омега» – Галисултановой Л.И., доверенность от 01.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-28451/2015

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волчкова А.Н., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН: 1659112533, ОГРН: 1111690047534),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (далее  должник, ООО «ТК «Олимп») введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Габбасова И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2016 ООО «ТК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габбасова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ТК «Олимп» утвержден Волчков А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, ООО «Омега»), являющееся конкурсным кредитором должника, 29.05.2018 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп» Волчкова А.Н. выразившиеся:

– в не опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче индивидуальным предпринимателем Романовым М.С. и ООО «Омега» в арбитражный суд заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТК «Олимп», заключенного по их результатам договора купли-продажи № 09/17-1 и сведений о результатах рассмотрения указанных заявлений;

– в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче ООО «Эталон» в арбитражный суд заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТК «Олимп».

Кроме того жалоба содержала требование об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Омега» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп» Волчкова А.Н. и требования об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Омега» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Волчковым А.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия (бездействия) конкурсного управляющего Волчкова А.Н. выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче ИП Романовым М.С., ООО «Омега», ООО «Эталон» заявлений о признании торгов недействительными и о судебных актах, принятых по результатам их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Омега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования о признании сделок должника недействительными и требования о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных в ходе конкурсного производства, не являются тождественными, имеют различные материально-правовые основания и регулирование, преследуют отличные друг от друга цели и направлены на достижение разных последствий, в силу чего на заявления об оспаривании торгов правила о размещении сведений в ЕФРСБ, установленные для оспаривания сделок, не могут быть автоматически распространены. 

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, приняв во внимание, что сведения о рассмотрении заявлений об оспаривании торгов размещались на официальном сайте арбитражного суда, ООО «Омега» являлось одним из заявителей по требованию о признании торгов недействительными, его осведомленность о наличии споров по аналогичным требованиям иных лиц, о чем свидетельствует участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанных споров.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Волчкова А.Н. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Омега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волчкова А.Н. и требования об отстранении последнего от возложенных на него обязанностей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-28451/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва