АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3026/2025

Дело № А57-12175/2024

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ответчика – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А57-12175/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Оренбург) к административной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 по делу № А57-12175/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 19.06.2025, 26.06.2025 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А57-30814/2022 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис» (далее – ООО «УК «Жилстандартсервис») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) по делу № А57-30814/2022 ООО «УК «Жилстандартсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о признании ООО «УК «Жилстандартсервис» несостоятельным (банкротом) выявлено нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении работника должника – ФИО2 о предстоящем увольнении в установленные сроки (в период с 15.08.2023 по 14.09.2023).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2024 № 00366424 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В кассационной жалобе  ФИО1 приводит доводы о том, что является членом территориальной избирательной комиссии города Бузулука Оренбургской области с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон №67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем судами рассмотрено дело и к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

Таким образом  допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 308-ЭС20-10652.

Учитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не утрачена (установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек), судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить статус ФИО1, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А57-12175/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов

                                                                                            Н.Ю. Мельникова