Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10499/2018

город Брянск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,  при ведении протокола судебного заседания  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Брянск, 

о взыскании    7 447  руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  не явились, 

от ответчика –  не явились, 

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г. Москва (далее - АО «ПГК»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, (далее - ООО «БВРД») о взыскании 7 447  руб. 22 коп. убытков.

  Определением суда от 04.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «БВРД» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор №15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2. договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические  дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно- претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (пункт 6.3 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора (пункт 6.3.2). 

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт- рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3).  

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты отправления претензии.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «БВРД»   выполнило работы по капитальному  и деповскому ремонту принадлежащего АО «ПГК» грузового вагона №60745932.

В процессе эксплуатации вагона №60745932, прошедшего ремонт  у ответчика, были обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта вагона по технологическим неисправностям в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 вышеуказанных договоров.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы.

Выявленные неисправности были устранены  за счет истца  на основании заключенного между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) договора от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17(с приложениями), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 31.01.2018 истец направил в адрес ответчика - ООО «БВРД», претензию, в которой сослался на заключенный между ними договор №15 от 11.03.2013 и некачественно выполненный в соответствии с ними деповской ремонт просил по вагону №60745932 (код неисправности «234», «912») возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта в сумме 7 447 руб. 22 коп. 

Стоимость убытков сложилась из  стоимости контрольно-регламентационных операций, стоимости работ, услуг по устранению недостатков,  сбора  за подачу и уборки вагонов, услуг по оформлению рекламационно-претензионной  документации.

В доказательство факта причиненных убытков  истцом представлены    акты рекламации ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ,  платежные поручения.

Поскольку претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

            В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражены  характер дефекта, причина появления дефекта и определено  виновное предприятие - ответчик. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, описанная в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ",  свидетельствует  о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт, соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-5140/16). 

Таким образом, представитель ответчика может войти в комиссию по собственной инициативе. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и при необходимости направляет в адрес ВЧДЭ телеграмму об участии в расследовании причины отцепки вагона.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не представил доказательств инициирования расследования отцепок спорного вагона  с его участием.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационными актами.

Рекламационный  акт  в установленном законом  порядке не оспорен.

Оснований для признания представленного истцом в материалы дела рекламационного акта в качестве  ненадлежащего доказательства  из  материалов дела не усматривается. В подтверждение факта направления телеграммы  истцом представлена телеграмма  от 28.11.2017 (л.д.53). 

Возражая против  удовлетворения требований ответчик не доказал факт  непоступления указанной телеграммы  в адрес общества.  Соответствующего ходатайства об истребовании доказательств не заявил.

Кроме того, отсутствие телеграммы  о расследовании причины отцепки вагона  не является безусловным  основанием для признания акта формы ВУ-41 ненадлежащим доказательством, поскольку общество не лишено было возможности участвовать при  расследовании причин отцепки вагона.  При оценке рекламационного акта  суд принял во внимание, что  расследование по вагону произведено  по истечении двух суток  с момента отцепки вагона, что не лишало  ответчика инициировать участие в расследовании.

Согласно актам ВУ-41 при проведении ремонта  грузового вагона  истца  ответчик допустил отступление от требований  нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагон  не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

            Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014 по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока обнаружение в подобных случаях истцом в пределах гарантийного срока недостатков возлагает бремя доказывания причин их возникновения на ответчика.

Следовательно,  если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков. 

            Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

            Доводы ответчика носящие технический характер обществом суду не подтверждены,   ходатайство  о привлечении в соответствии  со статьей 55 АПК РФ  специалиста, обладающего специальными познаниями  в области ремонтов вагона, от общества не поступало.

            Вместе с тем, основаниями для проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона  явилась технологическая неисправность, то есть имел место ремонт, причиной которого послужил некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт. 

            Приемка вагона из планового ремонта по акту ВУ-36М и подписание акта выполненных работ не прекращает срока гарантии, установленного договором до следующего планового ремонта (Определение  Верховного Суда РФ №305-ЭС15-16906  от 07.04.2016).

            Ответчик также заявляет, что  вагон был  отцеплен в ремонт после длительного нахождения в эксплуатации и , что с вагоном  проводились погрузочно-разгрузочные операции, проводилось техническое обслуживание вагона. Вместе с тем, указанные операции являются нормальным процессом эксплуатации вагонов и каким-либо нарушением, освобождающим  подрядчика от ответственности за качество выполненных им работ, не являются.

По условиям договора, гарантийный срок не прерывается проведением текущего отцепочного ремонта вагона, а действует до следующего планового ремонта. Результатом планового ремонта является исправная работа вагона в течение гарантийного срока эксплуатации,  поэтому, при проведении планового/деповского ремонта ответчик обязан был выявить все, даже возможные в будущем, неисправности. 

Причинно-следственная связь установлена рекламационным актом (Определение ВС РФ  от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073; от 05.11.2015г. №305-ЭС15-10026).

С учетом указанного, довод ответчика о выполнении ремонта с надлежащим качеством, отклонен судом, поскольку недостатки возникли после выполнения работ, и ответчик признан виновным, согласно акту-рекламации принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорного вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Факт выполнения ремонтных  работ  подтвержден  истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Истец перечислил на расчетный счет ОАО «РЖД»  денежные средства  за текущий ремонт вагона.

Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явилось ненадлежащее выполнение ответчиком  планового ремонта спорного вагона.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  7 447  руб. 22 коп. убытков  заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истец платежным поручением №1716 от 10.09.2018  произвел оплату  госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь  167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва 7 447  руб. 22 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. ФИО2