﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31751/2018

Дело № А49-11572/2016

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» – Гуськова А.И., доверенность от 13.05.2019,

администрации города Заречного Пензенской области – Посадсковой Н.В., доверенность от 13.12.2019 № 01-92-204/11628,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу №А49-11572/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат» (далее – МП «Ремонтностроительный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим МП «Ремонтно-строительный комбинат» утвержден Емелин Евгений Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 МП «Ремонтно-строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – ООО «Строительное управление № 2», Общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 на сумму 2 974 794 руб. 42 коп.,

- заявления о зачете суммы 2 652 625 руб. 31 коп., оформленного письмом должника от 17.06.2016 № 12-04/261.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета от 03.10.2016, заключенное между МП «Ремонтно-строительный комбинат» и ООО «Строительное управление № 2», применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Строительное управление № 2» перед МП «Ремонтно-строительный комбинат» в сумме 2 974 794 руб. 42 коп.,

- восстановить задолженность МП «Ремонтно-строительный комбинат» перед ООО «Строительное управление № 2» в сумме 2 974 794 руб. 42 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Строительное управление № 2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 в части признания недействительной сделкой соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий его недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 в части признания недействительной сделкой соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий его недействительности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды, по его мнению, неправильно применили нормы права о сроке исковой давности; не учли, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Строительное управление № 2» – Гуськова А.И., администрации города Заречного Пензенской области – Посадскову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение от 03.10.2016 о проведении взаимных зачетов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств в размере 2 974 794 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данную сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-15679/2016, о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 21.10.2016; от 31.01.2017 по делу №А49-15681/2016 о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 17.08.2015, от 10.02.2017 по делу № А4915678/2016 о взыскании долга по арендной плате за период 11.12.2015 по 21.10.2016).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком, третьим лицом, а также собственником имущества должника было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с чем не согласились суды обеих инстанций.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды сослались на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом исходили из того, что определением от 07.02.2017 временным управляющим утвержден Емелин Е.А.; Михайлина Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим должником 13.12.2017, резолютивная часть судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим должником опубликована 15.12.2017; конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. 25.12.2017 обратилась с запросом о представлении и соответствующие документы получены ею 06.03.2018, ранее этой даты конкурсный управляющий не могла узнать о спорной сделке, и, следовательно, срок исковой давности ею пропущен не был.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что двух суды не приняли во внимание следующее.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований ООО «Строительное управление № 2» и в суде первой инстанции (дополнение к отзыву от 03.04.2019 (лист 103, 104 тома 1)) и в суде апелляционной инстанции приводило доводы о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной; ответчик указывал на то, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени (2015-2017), совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника.

Судом первой инстанции указанные доводы не проверены, не оценены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению, так как сторонами зачтены обязательства, возникшие из договоров от 2013 года и 2014 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на год заключения договоров, не исследовал и не установил период (дату) образования задолженности ООО «Строительное управление № 2», возникшей из условий соответствующих договоров, не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени (20152017) и о том, что совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения ответчика о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А49-11572/2016 отменить в части признания недействительной сделкой – соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев 

										В.А. Самсонов