АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7298/2023

22 апреля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть объявлена 09.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Окружная ул., стр. 3Б, Пенза г., Пензенская область, 440031)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Синопская наб., д. 14, литер А, вн. тер. г. Муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург г.,191167; ФИО1 ул., стр. 54, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Армада Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Набережная реки Лазури, д. 15, стр. 1, каб. 11, Тверь г., Тверская обл., 170028),

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью "СИМИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Арсенальная улица, дом 66, корпус 3, стр. 1, помещение 824, Санкт-Петербург г., 195009),

о взыскании 12 400 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: Капли М.В. – представителя (посредством системы веб-конференции),

от третьих лиц: 1) ФИО4 - представителя (посредством системы веб-конференции),

2) ФИО5 – представителя,

3) ФИО6 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки в общей сумме 12 400 000 руб., начисленной за нарушение условий контракта «Оказание услуг по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области» от 28.03.2022 № 11- 2 ФВФ.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2023, 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поставщик спорных мобильных комплексов - ООО «Армада Групп», фактический исполнитель контракта, привлеченный ответчиком, - ИП ФИО2, производитель спорных мобильных комплексов «Кордон ПРО М» - ООО "СИМИКОН".

В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях от 11.09.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 15.01.2024, 19.02.2023, 15.03.2024, дополнительно поясняя, что неустойка начислена за неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в части организации ежедневной работы трех мобильных комплексов и уведомления истца в установленный контрактом срок о поломке устройства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнении от 15.03.2024, поясняет, что причины неисправностей спорных комплексов находятся вне зоны его ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Ростелеком» полагает, что истец неправомерно начисляет неустойку на период с 20.05.2022 по 27.06.2022, поскольку имела место поставка некачественных мобильных комплексов, о чем заказчик был уведомлен, после замены комплексы работали без сбоя. Одновременно ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2415 руб. за каждый факт нарушения.

Представитель ООО «Армада Групп» поддерживает позицию ответчика по доводам, указанным в отзыве по делу от 11.12.2023, полагает, что штраф возможно снизить в 4 и более раза.

Представитель ИП ФИО2 оставляет разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве по делу от 15.01.2024, дополнении от 19.03.2024 поясняет, что спорные комплексы систематически выходили из строя, о чем сразу сообщалось ПАО «Ростелеком»; в целях надлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиком, ИП ФИО2 (в случае непередачи информации в автоматическом режиме) передавал видеофайлы в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области на флэш-накопителе, однако письменного документа при передаче не составлялось.

Представитель ООО «Симикон» разрешение спора оставляет на усмотрение суда, правовую позицию по делу выразило в отзыве от 05.03.2024, указывая, что спорные комплексы были работоспособны, при этом имела место их ненадлежащая эксплуатация.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ «Безопасный регион» (Заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (Исполнителем) 28.03.2022 заключен контракт № 11-ФВФ (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Контракта (т. 1 л.д. 9-29).

Согласно пункту 3.3 Контракта объем Услуг включает в себя предоставление Исполнителем информации о 990 000 фактов нарушения Правил дорожного движения (учитываются только факты, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении, без учета повторных). Соответственно и цена Контракта рассчитывается исходя из расчетного количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении 990 000 штук, что составляет 121 275 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок оказания Услуг: с даты заключения Контракта по 25.12.2022 включительно (пункт 3.2. Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 6.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с Контрактом и Приложениями к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель оказывает Заказчику услугу по предоставлению информации с комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, на контролируемых участках дорог. Комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД предоставляет Исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта информация, предусмотренная Контрактом, Техническим заданием, предоставляется Исполнителем Заказчику в отношении 80 (восьмидесяти) контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами, 12 (двенадцати) контролируемых участков с установленными передвижными комплексами и 3 (трех) контролируемых участков с установленными мобильными комплексами, расположенных на автодорогах Пензенской области.

Пунктом 13.1. Технического задания предусмотрено, что Исполнитель организует ежедневную работу 3 (трех) мобильных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса Заказчику.

При этом согласно пункту 13.3. Технического задания в случае поломки мобильного комплекса Исполнитель в течении 24 часов в письменном виде уведомляет Заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного мобильного комплекса.

Из материалов дела следует, что указанные условия Контракта были нарушены ответчиком.

Так, мобильный комплекс Кордон-ПРО с серийным номером PM0350 не функционировал в течение 60 дней = 1 день (22.05.2022) + 28 дней (24.05.2022-20.06.2022) + 2 дня (24.06.2022-25.06.2022) + 20 дней (07.09.2022 -26.09.2022) +9 дней (28.09.2022-06.10.2022).

О поломке указанного мобильного комплекса Исполнитель не уведомлял Заказчика 4 раза: 22.05.2022, в период с 24.05.2022 по 20.06.2022, с 24.06.2022 по 25.06.2022 и с 28.09.2022 по 06.10.2022.

Мобильным комплексом Кордон-ПРО с серийным номером PM0351 услуги не оказывались 24.06.2022 и о причинах неработоспособности Заказчик не был уведомлен.

Исполнитель не оказывал услуги мобильным комплексом Кордон-ПРО с серийным номером PM0352 50 дней = 22 дня (27.05.2022-17.06.2022) + 1 день (20.06.2022) +1 день (08.07.2022) +2 дня (13.08.2022-14.08.2022) + 1 день (27.09.2022) + 10 (21.11.2022-30.11.2022) + 2 дня (11.12.2022-12.12.2022) + 2 дня (14.12.2022-15.12.2022) + 9 дней (17.12.2022-25.12.2022).

При этом имело место 8 фактов неуведомления о неработоспособности с 27.05.2022 по 17.06.2022, с 20.06.2022 по 08.07.2022, с 13.08.2022 по 14.08.2022, 27.09.2022, с 21.11.2022 по 30.11.2022, с 11.12.2022 по 12.12.2022, с 14.12.2022 по 15.12.2022, с 17.12.2022 по 25.12.2022.

Всего по указанным мобильным комплексам имело место 111 дней неработоспособности и 13 фактов неуведомления о неработоспособности.

В связи с этим, ГБУ «Безопасный регион» неоднократно направляло в адрес ПАО «Ростелеком» письма о необходимости обеспечить надлежащую организацию работы мобильных комплексов и оплате штрафов.

В ответном письме от 10.11.2022 ПАО «Ростелеком» сообщило, что несогласно с требованиями истца, указывая на отсутствие вины, а также ненадлежащее качество комплексов, время нахождения оборудования на гарантийном ремонте.

Не согласившись с доводами ответчика, ГБУ «Безопасный регион» письмом от 29.12.2022 № 1225 потребовало от ПАО «Ростелеком» оплатить штраф в размере 12 400 000 руб. согласно подпункту «г» пункта 10.5 Контракта, учитывая, что имело место 124 факта нарушения условий Контракта (111 дней неработоспосбности + 13 фактов неуведомления о неработоспособности).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 спорный Контракт расторгнут сторонами, контракт исполнен ответчиком частично (т. 1 л.д. 63).

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 29 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа № 1042).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Согласно пункту 10.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа № 1042 и условиями Контракта.

В пункте 10.5 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г»).

Поскольку цена Контракта составила 121 275 000 руб., начисление штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Истцом определено верно.

Выражая несогласие с начисленным штрафом, ответчик указывает, что им приняты надлежащие меры для своевременного исполнения Контракта. Так, на основании договора от 20.04.2022 № 0603/25/193/22, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Армада Групп», последнее поставило мобильные измерительные комплексы Кордон-ПРО с серийными номерами PM0350, РМ0351, РМ0352, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2022 № 3 (т. 1 л.д. 150).

В целях исполнения обязательств по спорному Контракту, ответчик 29.04.022 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации в г. Пенза и Пензенской области № 0603/25/209/22, в котором продублированы обязанности исполнителя - ИП ФИО2, а именно исполнитель организует ежедневную работу 3 мобильных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса Заказчику - ПАО «Ростелеком». В случае поломки мобильного комплекса ИП ФИО2 в течение 24 часов в письменном виде уведомляет ответчика, а также обеспечивает функционирование резервного мобильного комплекса (пункт 7 договора) (т. 2 л.д. 64-95). В ходе настройки оборудования было установлено, что спорные комплексы не обеспечивают функционал в части нарушений в режиме мобильного комплекса, в связи с чем ответчик обратился  к ООО «Армада Групп» с просьбой дать техническое заключение о работоспособности измерительных комплексов. В связи с выявленными неисправностями ООО «Армада Групп» просило вернуть комплексы для гарантийной замены комплектующих, о чем ПАО «Ростелеком» уведомило 27.05.2022 истца. Комплексы в период с 20.05.2022 по 27.06.2022 были непригодны к эксплуатации, в связи с чем начисление штрафа за 55 дней неработоспособности и 4 факта неуведомления о поломке мобильного комплекса неправомерно.

В отзыве на иск от 15.03.2024 ответчик настаивает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в неорганизации ежедневной работы 3 (трех) мобильных комплексов в период с 27.05.2022 по 26.06.2022, а потому начисление штрафов за 84 факта неоказания услуг и за 5 фактов не уведомления о поломке (24.05.2022, 27.05.2022 (2 комплекса), 24.06.2022 (2 комплекса) неправомерно. Полагает, что неисправность комплексов находилась вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком», считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенный ПАО «Ростелеком» новый комплекс «Кордон.Про» М РМ0350 подлежал гарантийному ремонту в сентябре 2022 года. По накладной от 08.09.2022 № 22-00361097567 мобильный комплекс «Кордон.Про» М РМ0350 был направлен в адрес ООО «СИМИКОН»; по накладной от 03.10.2022 00010642581 мобильный комплекс «Кордон.Про» М РМ0350 был возвращен в адрес ПАО «Ростелеком» и получен им 06.10.2022. Факт нахождения данного комплекса на гарантийном ремонте свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в неорганизации ежедневной работы одного мобильного комплекса за 29 дней, а потому неправомерно начисление штрафа за 29 фактов (с 07.09.2022 по 26.09.2022 и с 28.09.2022 по 06.10.2022). Неисправность комплекса находилась вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком».

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

Некорректная работа радара или нахождение комплекса на гарантийном ремонте к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Принимая на себя обязательства по оказанию Услуг в рамках спорного контракта ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в исправности приобретаемого оборудования у ООО «Армада Групп».

Факт нахождения комплекса на гарантийном ремонте также не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в неорганизации ежедневной работы мобильного комплекса, поскольку пунктом 13.3 Технического задания предусмотрено, что в случае поломки мобильного комплекса Исполнитель обязан обеспечить функционирование резервного мобильного комплекса. Кроме того, в договоре от 29.04.2022 № 0603/25/209/22, заключенном между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 также предусмотрено, что в случае если оборудование полностью ил частично придет в негодность не по вине исполнителя - ИП ФИО2, то и ремонт и замена оборудования осуществляется ответчиком.

Однако, в нарушение указанных положений ПАО «Ростелеком» возложенные на него обязанности не исполнил, в судебном заседании 14.09.2023 подтвердил, что резервные мобильные комплексы им не приобретались и их приобретение не планировалось.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно

Заключая Контракт, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, и в частности, обеспечение функционирования резервного мобильного комплекса в случае поломки (пункт 13.3 Технического задания), выбор способа исполнения остается за Исполнителем.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ № 4-П от 26.01.2023 и № 12-П от 30.03.2023 указано, что «Предпринимательская деятельность по своей природе является рисковой».

При подаче ценовых предложении для участия в спорной закупке ПАО «Ростелеком», как участник закупки, руководствуется собственными экономическими интересами и исходит из целесообразности снижения начальной (максимальной) цены контракта, исходя из прибыли, заложенной в техническом задании, а также из экономии на расходах, которые были бы необходимы, в частности, в случае поломки мобильных комплексов и минимизации связанных с этим рисков.

Заключая Контракт Исполнитель проинформирован о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составит 100 000 руб., обращений к Заказчику за разъяснениями положений контракта не поступало.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что комплексы функционировали (фиксировали правонарушения) в те дни, которые заявлены истцом в иске, а также подтверждающие об уведомлении Заказчика при поломке мобильных комплексов в установленный Контрактом срок.

С учётом положений контракта, регламентирующих деятельность комплексов, арбитражный суд приходит к выводу, что предмет контракта не ограничен только количеством принятых административных постановлений по результатам контроля движения автотранспорта по дорогам, на чём настаивает ответчик.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, отклоняются арбитражным судом, поскольку подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что все камеры были исправны и осуществляли фото-видеофиксацию правонарушений. В силу условий договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не должен был содержать информацию о количестве работающих (неработающих) передвижных камер, поскольку в акте указывался только объем, стоимость и сумма оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего функционирования комплексов в течение спорного периода, арбитражный суд, принимая во внимание существо договорных отношений, количество и сам факт допущенных нарушений, пришёл к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется арбитражным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств. Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку контракт не был исполнен полностью и расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Ростелеком» о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленный размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 85 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина