АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17310/2022

город Вологда

24 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  (ОГРНИП  319352500013875, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 13.03.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Свайные фундаменты» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2012, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 010 051 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 23.03.2021, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно  предмета  спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект»,

при участии от истца ФИО3  по доверенности от 17.07.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 27.10.2021,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  319352500013875, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Свайные фундаменты» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2012, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ответчик)  о взыскании 1 010 051 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 23.03.2021, в том числе 960 000 руб. основного долга и 50 051 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений истца принятых судом 22 августа 2023 года.

Определением суда от 18 января 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно  предмета  спора,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, а кроме того, направил настоящее определение суда в адрес Прокуратуры Вологодской области для сведения.

Определением суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (далее – ООО «Северэнергопроект»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 ИП ФИО2 (займодавец) предоставила Обществу денежный займ в размере 1 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счёт Общества, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 136.

Общество частично вернуло сумму займа, перечислив на счет ИП ФИО2, 40 000 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2021 № 136.

В связи с тем, что оставшаяся денежная сумма займа не возвращена Обществом, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств истец представил платежное поручение и выписку по счету истца, из которых явно следует списание со счета истца денежных средств в указанном истцом размере с назначением платежа – по договору займа от 23.03.2021.

Общество указало, что стороны в момент данной финансовой операции (денежного перевода) по перечислению денежных средств являлись аффилированными лицами, фактически истцом осуществлялось не предоставление займа, а осуществлялись внутригрупповые перечисления денежных средств, транзитные операции между взаимозависимыми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд полагает позицию ответчика обоснованной в связи со следующим.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца и заемщика на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 2019 года ФИО2 являлась супругой ФИО5.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц и не оспорено сторонами единственным участником и директором ООО «Свайные фундаменты» является ФИО6, мать ФИО5 (бывшего супруга истицы).

На основании решения общего собрания ООО «Севергэнергопроект» от 29.11.2005 директором данного общества избран один из его учредителей ФИО5.

Как следует из анализа движения денежных средств по счетам, принадлежащим ИП ФИО2, согласно представленным в материалы дела выпискам банков, на расчетный счет ФИО2 перечислены следующие денежные суммы:

         300 000 руб. – 08.07.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         300 000 руб. – 18.09.2019 от ООО «Стройгрупп» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         210 000 руб. – 20.09.2019 от ООО «Стройгрупп» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         200 000 руб. – 24.09.2019 от ООО «Стройгрупп» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         150 000 руб. – 14.10.2019 от ООО «Стройгрупп» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         586 494 руб. – 02.12.2019 от ООО «Северэнергопроект» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         400 000 руб. – 07.02.2020 от ООО «Северэнергопроект» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         15 000 руб. – 21.04.2020 от ООО «Северэнергопроект» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         34 800 руб. – 30.12.2020 от ООО «Северэнергопроект» (назначение платежа: оплата по договору за авторский надзор);

         1 031 984 руб. – 25.01.2021 от ООО «Северэнергопроект» (назначение платежа: оплата по договору за проектные работы);

         40 000 руб. – 27.07.2021 от ООО «Свайные фундаменты» (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа от 23.03.2021).

При этом, из денежной суммы 1 031 984 руб., полученной ФИО2 от ООО «Севергэнергопроект» 25.01.2021, истец оплатил услуги банка, налоги и произвел спорный денежный перевод на счет взаимозависимой с ООО «Севергэнергопроект» компании - ООО «Свайные фундаменты» в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем компания ООО «Свайные фундаменты» перечисляет на расчетный счет ФИО2 40 000 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа от 23.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 136.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по счету истца, предшествовавшего проведению спорного денежного перевода в размере 1 000 000 руб., с целью выявления у ИП ФИО2 финансовой возможности на предоставление денежного займа третьим лицам, суд обращает внимание на шесть финансовых поступлений от ООО «Стройгрупп» в качестве оплаты по договорам за проектные работы.

Согласно представленному в материалы дела решению ИФНС России № 10 по городу Москве от 09.12.2022 № 4130 о привлечении ООО «Севергэнергопроект» к ответственности за налоговые правонарушения (листы дела 120 -202 том №1, листы дела 1 – 29 том № 2) контролирующим органом сделан вывод о подконтрольности компании – ООО «Стройгрупп» директору ООО  «Севергэнергопроект» ФИО5 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше денежные переводы  на счет ФИО2 являлись внутригрупповыми перечислениями денежных средств, транзитными операциями между взаимозависимыми лицами. 

Суд неоднократно запрашивал у истца документальное подтверждение ведения предпринимательской деятельности, в том числе в сфере выполнения проектных работ для компаний – ООО «Сверэнергопроект» и ООО «Стройгрупп», а также экономический смысл совершенной им операции по перечислению ответчику денежных средств с указанием в назначение платежа -договор займа от 23.03.2021.

Однако таких документов в материалы дела истцом не было представлено.

Иных хозяйственных взаимоотношений истца с ООО «Сверэнергопроект» и ООО «Стройгрупп» судом на основании материалов дела не установлено, поскольку истец не представил ни одного документа в обоснование реальности вышеуказанных финансовых операций (договоры на проведение проектных работ, акты выполненных работ, счета на оплату, результат работ, например проектная документация, подготовленная истцом по заказу ООО «Сверэнергопроект» и ООО «Стройгрупп» либо третьих лиц).

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства наличия собственных средств, достаточных для выдачи займа на день выдачи соответствующего займа. Истец надлежащих доказательств суду не представил, документально не подтвердил ведение предпринимательской деятельности. 

При этом, судом не установлено экономического смысла совершенных истцом операций по перечислению ответчику денежных средств, заявленных по иску как заемных.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал факт наличия между сторонами заемных правоотношений, заявив о транзитном характере спорного денежного перевода.

ООО «Сверэнергопроект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило, что компании - ООО «Свайные фундаменты» и ООО «Сверэнергопроект» являются взаимозависимыми, переведенная на расчетный счет истца денежная сумма 1 031 984 руб., предназначалась для ООО «Свайные фундаменты», а расчетный счет ИП ФИО2 использовался как транзитный.

Истец в обоснование своей позиции указал на наличие между сторонами самостоятельных имущественных отношений, независимых друг от друга, сославшись на брачный договор от 14.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого установлен режим раздельной собственности, приобретаемой на имя каждого из супругов, без признания совместной собственностью имущества, приобретаемого во время брака. 

Кроме того, истец сослался на письмо ИФНС России № 10 по городу Москве от 05.10.2023 (лист дела 67 том № 2) о том, что в результате налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям ООО «Северэнергопроект» и контрагента ИП ФИО2 не выявлено.

Указанные аргументы истца судом отклоняются, поскольку ни факт самостоятельного имущественного положения ФИО2 в период брака со ФИО5, ни отсутствие налоговых нарушений между  ИП ФИО2   и   ООО   «Северэнергопроект»   в   указанный   выше  период не подтверждают реальность заемных правоотношений между сторонами, а также не опровергают транзитный характер перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в условиях повышенного стандарта доказывания обстоятельств по настоящему спору. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление истцом 23.03.2021 на счет ответчика денежных средств в размере  1 031 984 руб. не направлено на создание реальных заёмных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку из поведения истца судом установлено явное отклонение от добросовестного поведения, в защите заявленного по иску права надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в сумме 960 000  руб. 

Отсутствие реальности выдачи займа ответчику влечет отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объем.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 101 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  319352500013875, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 13.03.2019) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свайные фундаменты» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2012, ИНН 

<

***>)   1 010 051 руб. заёмных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  319352500013875, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 13.03.2019) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Л.А. Соколова