Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-227922/19-120-1790

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Наука»; ФИО1

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: «МГЦРБ ДЗМ» 

о признании незаконным решение  по делу №077/10/19-2310/2019 от 15.07.2019г.

с участием: 

от заявителей: ФИО2 (дов. б/н от 06.11.2019г., диплом)     

от ответчика:   ФИО3 (дов. №03-76 от 27.12.2019г., диплом)

от третьего лица: не явка 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наука» и ФИО1 (далее –заявители)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконным Решение от 15.07.2019г. по делу №077/10/19-2310/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «МГЦРБ ДЗМ» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по огнезащитной обработке воздуховодов (вытяжные системы Bl, В2, ВЗ, В4, В5, В7, В8, В9, находящиеся на 1 этаже, согласно техническому паспорту, помещения №№2. 15, 19) (реестровый № 0373200543818000029).

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность выводов Заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку считает, что невыполнение работ не является основанием для расторжения заключенных государственных контрактов, поскольку не содержится в перечне оснований для одностороннего расторжения.

Кроме того, заявитель считает, что в контракте не содержится установленной даты начала работ, а также графика оказания услуг, следовательно, Заказчик не мог расторгнуть договор с Обществом, поскольку последнее не приступило к исполнению обязательств.

Также Заявитель указывает, что не предусмотрел долгий срок выдачи справок о судимости, однако данный факт не свидетельствует о его недобросовестности.

Заявитель указывает, что генеральный директор ФИО1, сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не был уведомлен о предстоящей комиссии антимонопольного органа, в связи с чем, имеется нарушение его законных прав и интересов при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктами 8.1 контрактов № 02.2019-ЗК, № 03.2019-ЗК № 04.2019-ЗК.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 29.01.2019 между заявителем и заказчиком был заключены контракты № 02.2019-ЗК, № 03.2019-ЗК № 04.2019-ЗК по оказанию услуг по огнезащитной обработке воздуховодов (вытяжные системы Bl, В2. ВЗ, В4, В5, В7, В8, В9, находящиеся на 1 этаже, согласно техническому паспорту, помещения №№2, 15, 19). Срок выполнения работ — 30 дней с момента заключения контрактов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019, 31.01.2019 Заказчиком составлены служебные записки, из содержания которых следует, что представители Общества явились на объект без необходимых документов, предусмотренных условиями контрактов, и не приступили к выполнению работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов от 31.01.2019 (доставлено Заявителю 06.02.2019 посредством Почты России, почтовый идентификатор 12951526003516).

В претензии от 04.02.2019, направленной Заказчику, Заявитель не соглашается с расторжением контрактов, считает их безосновательными и просит отменить решения.

Однако в ответе на претензию Заявителя Заказчик письмом от 06.02.2019 № 47 поясняет, что со стороны Заявителя было совершено грубое нарушение условий контрактов, в том числе п. 14 Технического задания, а именно: обязательное предоставление сотрудниками Общества на объект справок об отсутствии судимости, а также прохождения флюорографического обследования.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на необоснованность выводов Заказчика при принятии решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку невыполнение работ не является основанием для расторжения заключенных государственных контрактов, так как данное обстоятельство не содержится в перечне оснований для одностороннего расторжения. Однако Заявителем не учтено следующее.

В настоящем случае, Заявитель нарушил основополагающие положения контракта, а именно не предоставил требуемые справки о прохождении флюорографического обследования и справки об отсутствии судимости у сотрудников, которые по прибытию на Объект не приступили к выполнению работ. В настоящем случае, следует обратить внимание на то, что Заявитель, принимая участие в закупке, зная требования закупочной документации, заблаговременно не позаботился о наличии требуемых документов, а также не приступил к выполнению работ.

Суд отмечает, что вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора, более того в рамках дела А40-73919/19 судом были исследованы все доказательства, касающиеся правомерности расторжения контракта со стороны Заказчика (ст. 69 АПК РФ).

Обратная же позиция Заявителя, в настоящем случае, свидетельствует о изыскании любого способа избежать публично-правовой ответственности Общества при нарушении условий договора.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Также следует отметить, что в рамках дела А40-30696/19 Заявителю было отказано в требовании о продлении сроков действия заключенных контрактов.

Поскольку в настоящем случае необоснованность принятого Заказчиком решения не доказана Заявителем, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта Заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

В связи с изложенным приведенные доводы Заявителя не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Заявитель также указывает, что генеральный директор ФИО1, сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков не был уведомлен о предстоящей комиссии антимонопольного органа, в связи с чем, имеется нарушение его законных прав и интересов при вынесении оспариваемого решения.

Однако заявителем не учтено следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Московским УФАС России в адрес Заявителя было направлено письмо о предстоящем заседании комиссии с вложением уведомления №АК/284019, также Заказчик в адрес общества продублировал указанное уведомление 28.05.2019 по электронной почте.

Таким образом, довод Заявителя о том, что генерального директора ФИО1 не уведомили лично о предстоящем заседании комиссии подлежит отклонению, поскольку данное уведомление было доставлено Обществу и его учредитель и генеральный директор должны были быть проинформированы о том, что в отношении Общества и его учредителей ведется проверка, поскольку данное извещение относится к внутреннему организационному порядку общества, кроме того, у антимонопольного органа не имеется обязанности по уведомлению о проведении проверки в отношении генерального директора Общества, поскольку при проведении проверки антимонопольного органа в отношении Общества презюмируется, что генеральный директор осведомлен о проверке и сведения о нем могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данными действиями Заявитель пытается изыскать любой способ для отмены решения.

Стоит отметить, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (непредставление требуемых документов), а также, учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственных контрактов, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении контрактов подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует востановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требования ФИО1 признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу №077/10/19-2310/2019 от 15.07.2019г. производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является, т.е. не является лицом, которое может обжаловать в арбитражном суде решение ФАС.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  Федеральному закону ?"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  заявление ООО «Наука»,  о признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу №077/10/19-2310/2019 от 15.07.2019г о включении в реестр недобросовестных поставщиков - оставить без удовлетворения.

В части требования ФИО1 признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу №077/10/19-2310/2019 от 15.07.2019г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              И.А.Блинникова