АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6098/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

ФИО1 (онлайн);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.09.2023;

представителя акционерного общества «Арсеньевэлектросервис»  – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А51-5855/2020

по заявлению ФИО1

к ФИО2

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>), ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Новый регистратор»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, эт/пом/ком 2/VI/32), общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о взыскании 2 416 230,28 руб.    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9                 (далее также – истцы) обратились с иском к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (далее – АО «Арсеньевэлектросервис», Общество, ответчик) о взыскании 2 828 329,14 руб. ущерба, причиненного истцам принудительным выкупом акций.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала, общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 указанные судебные акты Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 09.10.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,             в удовлетворении исковых требований к АО «Арсеньевэлектросервис» отказано; с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 905 534,20 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО5 - 291 537,84 руб. убытков; в пользу ФИО6 - 410 803,32 руб. убытков; в пользу ФИО7 - 382 091,26 руб. убытков; в пользу ФИО8 - 154 603,40 руб. убытков; в пользу ФИО9 -                    271 660,26 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2024 решение суда первой инстанции от 31.01.2024 и апелляционное постановление от 28.03.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 № 303-ЭС22-9973 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 02.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика – ФИО2 509 347,50 руб. судебных расходов,             в том числе 465 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                         44 347,50 руб. расходов на бензин.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 289 347,50 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2024 и апелляционное постановление от 28.11.2024 отменить или изменить в удовлетворенной части требований, уменьшить сумму судебных расходов по оплате представительских расходов до 16 000 руб., по оплате затрат ФИО1 на ГСМ – до 6 410 руб.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что расходы за период с 17.03.2020 (с момента заключения договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО10) до 04.12.2023 включительно (до рассмотрения судом ходатайства истцов от 30.11.2023 об уточнении исковых требований) не подлежат взысканию с ФИО2, должны быть отнесены на истцов, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО10, в период подготовки и подачи искового заявления о взыскании убытков истцы и ФИО10 уже располагали сведениями о том, кто является лицом, выкупившим принадлежащие им акции, и, соответственно, кто является надлежащим ответчиком по иску; судами неправомерно не учтены в полном объеме доводы ФИО2 относительно того, что требования истцов по возмещению расходов на оплату юридических услуг нарушают предусмотренные законодательством принципы разумности и обоснованности судебных расходов, не соответствуют стоимости юридических услуг в Приморском крае с учетом сложившейся судебной практики. Кассатор настаивает, что общая сумма затрат истцов, которая может быть отнесена на ФИО2, составляет не более 22 410 руб., из них: 16 000 руб. по оплате услуг ФИО10 и 6 410 руб. – затрат на ГСМ.

Определением от 13.01.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 04.02.2025.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 заявил возражения по изложенным в ней доводам, просил оставить жалобу без удовлетворения, но вместе с тем – изменить обжалуемое кассатором определение от 23.09.2024 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере (полном объеме – 509 347,50 руб.).

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2, ФИО1 поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Представитель АО «Арсеньевэлектросервис» поддержал позицию, изложенную ФИО2 в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284           АПК РФ в их отсутствие.

Заявленные ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно определения  суда первой инстанции от 23.09.2024 не могут быть приняты к рассмотрению судом округа в той части, которая указывает на необоснованность содержащихся в нем выводов,  поскольку, в свою очередь, истец правом на подачу кассационной жалобы в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ, не воспользовался, при этом несогласие с судебным актом при наличии у стороны сведений об его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом,   законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и правовыми позициями Высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 судебные издержки в сумме 289 347,50 руб., констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в остальной части как необоснованно завышенных.

Судебная коллегия суда округа по результатам проверки доводов, изложенных ФИО2 в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 17-03-20-ЮУ от 17.03.2020, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,            ФИО9 (заказчики), в соответствии с условиями которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать им на возмездной основе юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в следующем размере: подготовка документов для подачи искового заявления – 15 000 руб., представительство в Арбитражном суде Приморского края – 120 000 руб., подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

С учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А51-5855/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, общая стоимость услуг представителя составила 456 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов ФИО1 представлены счет на оплату № 1-17-03-20 от 18.07.2024, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1-17-03-20 от 18.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-17-03-20 от 18.07.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные ФИО2 возражения об их чрезмерности, суд первой инстанции, с которым, как указано, согласился апелляционный суд, соотнеся объем фактически оказанных истцам исполнителем ИП ФИО10 услуг (включая подготовку различных процессуальных документов, в том числе искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в качестве представителя истцов в девятнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского области, в одном судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда и одном Арбитражного суда Дальневосточного округа), оговоренных в договоре, и оценив согласованную сторонами стоимость таких услуг с точки зрения соразмерности применительно к конкретной рассмотренной ситуации и сопровождавшемуся арбитражному делу, посчитал, что в настоящем случае разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. (175 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции, 35 000 руб. – в апелляционной инстанции, 35 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

При этом требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в части оплаты транспортных расходов (на приобретение топлива для проезда от места фактического жительства в г. Арсеньев к месту проведения судебных заседаний – в г. Владивосток) в общей сумме 44 347,50 руб. удовлетворены судами в полном объеме (заявленном размере) по мотиву документального подтверждения заявителем несения данных издержек, их относимости к рассматриваемому делу (факт участия ФИО1 в 15 судебных заседаниях зафиксирован в судебных актах) и в отсутствие доказательств злоупотребления правом при формировании их размера.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае и вопреки позиции кассатора, в отношении взысканной суммы (притом, что первоначально истребованные 465 000 руб. в итоге были снижены до 245 000 руб.) судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ; выводы суда о подлежащей взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, как выше уже также отмечалось, носят оценочный характер и предоставляют суду первой инстанции полномочия определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка (в том числе с учетом фактически оказанных услуг, их объема и сложности), верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; установление судом суммы расходов по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и не носит произвольный характер: в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в кассационной жалобе (идентичных изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что часть расходов, указанных заявителем, не подлежит взысканию с ФИО2, так как должна быть отнесена на истцов в связи с их недобросовестным процессуальным поведением; о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу истца до момента непосредственного привлечения ФИО11 к участию в настоящем деле в качестве ответчика), являлся предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему спору действительно длилось более четырех лет (итоговый судебный акт по делу принят в пользу шести истцов), фактически в ходе рассмотрения спора ФИО1 действовал (и нес расходы) в интересах всех указанных шести истцов, при этом, вопреки позиции кассатора, истцы, обращаясь в рамках настоящего спора за защитой нарушенного права, изначально указывали на причинение им ущерба принудительным выкупом акций АО «Арсеньевэлектросервис» именно ФИО2 (из самого содержания пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» прямо не следует (не указано) лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску соответствующего вида), который после выкупа акций фактически как раз и стал единоличным бенефициаром в указанном Обществе-соответчике (что, в частности, уже отражалось в содержании постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2024 по настоящему делу относительно тех же самых возражений ответчика по существу спора).

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 13.01.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024              по делу № А51-5855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов           по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко