1160/2019-10334(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16323/2018

01 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1638/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января  2019 года о приостановлении производства по делу № А46-16323/2018 (судья Савинов  А.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550413700112) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317554300072263) о признании права, и встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «Вояж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО4 по доверенности № 2 от 21.11.2018 сроком действия на три года,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1877642 от 21.05.2018 сроком  

действия на три года, представитель Гаврилов В.В. по доверенности № 55АА 1877642  от 21.05.2018 сроком действия на три года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании права общей долевой собственности в размере 49/100 доли в праве  общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>: помещения (коридоры) с номерами на поэтажном плане первого  этажа № 31 (площадью 11,4 кв. м), № 32 (площадью 19,4 кв. м), № 27 (площадью 27,9  кв. м), № 38 (площадью 15,2 кв. м), общей площадью 73,9 кв. м, в составе нежилого  помещения № 5П, с кадастровым № 55:36:090104:4119, этаж: 1.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 предъявил ИП ФИО3 и  обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») встречный  иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 10.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерства культуры Омской  области (далее – Минкультуры Омской области).  

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46- 16323/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных  экспертиз» ФИО7.  

На разрешение эксперту поставлен вопрос: предназначены ли помещения,  перечисленные в таблице № 1, для обслуживания всех или нескольких помещений,  перечисленных в таблице № 2, в здании расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией альбом «Архитектурные  решения», шифр: 30-08-2016/П-57-АР. Производство по делу № А46-16323/2018  приостановлено до получения заключения эксперта.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Каража Ю.П. в апелляционной  жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что проведение  экспертного исследования на основании проектной документации, шифр: 30-08-2016/П- 57-АР является необоснованным, поскольку суть спора в настоящем случае заключается  в том, насколько производимая перепланировка ответчиком на основании проектной  документации шифр: 30-08-2018/П-57-АР затрагивает права и обязанности сторон.  

В письменном отзыве и дополнениях к нему ИП ФИО3 просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Вояж» и Минкультуры Омской области, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП  ФИО3 высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4  статьи 145 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае  

приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в  деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании  определения о приостановлении производства по делу.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу,  суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указывает, что помещения   №№ 31, 32, 27, 38, входящие в состав нежилого помещения № 5П, расположенного по  адресу 

<

...>, право собственности на которое  зарегистрировано за ответчиком, являются коридором, посредством которого  обеспечивается проход в нежилые помещения, принадлежащие, в том числе, истцу.  

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела,  определяется судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска.  

 Применительно к настоящему делу отнесение имущества к общему, то есть,  предназначенного для использования более чем одного нежилого помещения в здании,  не является обстоятельством, от доказывания которого стороны освобождаются в  соответствии со статьей 69 АПК РФ.  

Как следует из материалов, ходатайство о проведении экспертизы было  мотивировано истцом тем, что ответчик не признает факт отнесения спорных  помещений к общему имуществу (л.д. 32 т. 4), что материалам дела не противоречит.  

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорные  помещения не являются коридором, посредством которого осуществляется проход в  помещения истца и ответчика, не предназначены для обслуживания помещений,  принадлежащих разным собственникам, и используются исключительно одним  собственником. Ответчик указывает, что спорные помещения, входящие в состав  помещения 5П, приобретались им как полезная площадь. И в соответствии с проектной  документации 30-08-2018/П-57-АР будут соединены с иными полезными помещениями  (отзыв на иск, л.д. 65-68 т. 2).  

 В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным  судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение  сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и  заносится в протокол судебного заседания.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение  по фактическим обстоятельствам в указанном порядке.  

Поэтому с учетом процессуальной позиции ответчика по делу не имеется  оснований полагать, что экспертиза назначена судом в отсутствии между сторонами  спора по фактическим обстоятельствам по делу.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае,  исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного  разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу  

имелись с учетом того, что разрешение поставленного вопроса требует специальных  технических познаний (статья 82 АПК РФ) и направлено на установление  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.  

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые  вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, определен вопрос, подлежащий разрешению, установлен срок  проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к  порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также ссылается на  необоснованность проведения экспертного исследования на основании проектной  документации, шифр: 30-08-2016/П-57-АР, поскольку к предмету спора должна быть  относится перепланировка, проводимая на основании проектной документации, шифр:  30-08-2018/П-57-АР.  

Апелляционная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку вопрос о  законности перепланировки истец в настоящем иске не ставит.  

Учитывая, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих  разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда  (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23), при этом ответчик не  воспользовался правом предложить свои вопросы, суд апелляционной инстанции не  усматривает в настоящем случае нарушения порядка назначения экспертизы, а  несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалоба ИП ФИО2 не свидетельствуют о  необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства  по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Само по себе несогласие с  назначением экспертизы также не может служить основанием для прекращения  проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы  признано судом необходимым, исходя из предмета заявленного иска.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года о  приостановлении производства по делу № А46-16323/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи Е.В. Аристова   Е.Б. Краецкая