ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3534/2021

г. Воронеж

14 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021)  по делу № А14-3534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 157 591, 36 руб. пени, 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец, ООО «Жилищник») заявлены исковые требования к Товариществу собственников жилья «Димитровец» (далее – ответчик, ТСЖ «Димитровец») о взыскании 720 877,15 руб. пени за период с 15.02.2018 по 20.01.2021.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 157 591,36 руб. пени за период с 15.02.2018 по 05.04.2020. 

28.06.2021 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Димитровец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение с учетом контррасчета ответчика и ходатайства об уменьшении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «Жилищник» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение №1/03 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает (использует) и оплачивает ее. 

Согласно пункту 1.3 договора фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией и подлежащей оплате абонентом определяется: а) на отопление - по приборам учета, установленным у абонента, либо при их отсутствии или при их неисправности, по техническим расчетным методам исходя из договорной тепловой нагрузки абонента и фактической температуры наружного воздуха. б) на горячее водоснабжение - по приборам учета, установленным у абонента, либо при их отсутствии или неисправности, по нормам водоснабжения для населения, утвержденным администрацией г.Воронежа. 

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты: абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию на основании подписанного 2-х стороннего акта о получении услуги и выставленного платежного документа по этому акту. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию абонентом производится за расчетный месяц до 20 числа текущего месяца при наличии 2-х стороннего акта о получении услуги: 1) абонентом в части оплаты населения по утвержденным органами местного саморегулирования тарифам для населения; 2) разницу в стоимости фактически потребленной теплоэнергии и оплатой ее населением, оплачивается через Администрацию г.Воронежа путем подписания соглашений: Администрацией г.Воронежа, энергоснабжающей организацией и абонентом. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой оплаты при безналичных расчетах является дата зачисления денежных средств на 3 расчетный счет энергоснабжающей организации, а при расчетах наличными - дата принятия денег в кассу энергоснабжающей организации. Срок оплаты 5 дней с момента предъявления платежных требований в банк, обслуживающий абонента. 

Согласно пункту 4.5 договора расчеты производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией при администрации Воронежской области. По данному договору на момент его заключения утвержденный тариф для абонента составляет 665,62 руб. за одну гигакалорию отпущенной тепловой энергии без налога на добавленную стоимость. НДС начисляется на стоимость отпущенной тепловой энергии в размере, определенном законодательством РФ. Изменение тарифа и НДС в порядке, установленном органами государственного управления, не требует согласования сторон или переоформления договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.03.2006, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. 

Договор вступает в силу со срока принятого пунктом 6.1 и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от него или о его пересмотре. При поступлении такого заявления от абонента договор считается расторгнутым или измененным, если на это последует письменное согласие энергоснабжающей организации. Договор может быть также расторгнут: по совместному письменному соглашению сторон; по заявлению одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ, а также по решению суда. 

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 истец поставлял ответчику тепловую энергию, горячую воду.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии, горячей воды произвел частично. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу №А14-19092/2017 с ТСЖ «Димитровец» в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность в сумме 1 425 386,84 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. 

Взысканная указанным решением сумма задолженности была оплачена ответчиком 28.01.2021. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 15.02.2018 по 05.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу требований п. 9.2 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, горячую воду, поставленную по договору на теплоснабжение № 1/03 от 01.01.2006, установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу № А14-19092/2017. 

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ввиду того, что взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена ответчиком только 28.01.2021, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.02.2018 по 05.04.2020.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что просрочка оплаты задолженности ответчика по договору теплоснабжения №1/03 от 01.01.2006 г. в размере 1 425 386,84 руб. исчисляется с момента вступления в силу решения суда, то есть с 03.05.2018 г., а не с 15.02.2018 г., подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является неверным, является необоснованным по следующим основаниям.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107). На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25%. Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением 1/300 ставки рефинансирования - 4,25%. 

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный расчет неустойки не нарушает интересы ответчика, судом проверен, установлено, что истцом с учетом его права на формирование исковых требований верно определен период просрочки и размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно неверного периода расчета задолженности суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу №А14-19092/2017 с ТСЖ «Димитровец» в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность в сумме 1 425 386,84 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. 

Взысканная указанным решением сумма задолженности была оплачена ответчиком 28.01.2021. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157 591,36 руб. пени за период с 15.02.2018 по 05.04.2020.

Таким образом, истец, реализовав своё право обратиться за взысканием пени за просрочку оплаты долга, имел возможность предъявить требование вплоть до оплаты долга – 28.01.2021, между тем, с учётом диспозитивности реализации стороной своих прав суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе заявить требование в меньшем размере, нежели он имел право.

Данное обстоятельство никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчика.

Процессуальных оснований для дополнительного уменьшения суммы пени с учётом всех обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дела также не усматривается правовых оснований для признания нарушенными прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом снижалась сумма заявленных исковых требований от первоначально заявленных, с уменьшением периода взыскания пени (720 877,15 руб. пени за период с 15.02.2018 по 20.01.2021 – по первоначальному иску, 157 591,36 руб. пени за период с 15.02.2018 по 05.04.2020 – по уточненному исковому требованию).

Ссылка на тридцатидневный льготный период начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пени начислены на сумму задолженности в сумме 1 425 386,84 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а неустойка заявлена за период с 15.02.2018 по 05.04.2020 – то есть за пределами тридцатидневного льготного периода начисления неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 5 728,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 11 690,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 79 от 04.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021)  по делу № А14-3534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу № А14-3534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Сурненков