ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95402/17

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу №А41-95402/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны о признании акционерного общества "ВНИИ нефтяного машиностроения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возбуждении в отношении акционерного общества "ВНИИ нефтяного машиностроения" (АО "ВНИИНЕФТЕМАШ") дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2 в размере 431 400 рублей, утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" с вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года производство по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" было прекращено (л.д. 56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-59).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу № А40-165912/17 с АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" в пользу ИП ФИО2 было взыскано 420 000 рублей задолженности и 11 400 рублей расходов по госпошлине (л.д. 8).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года на основании заявления ООО "Квадра Энергоинтеллект" было возбуждено производство по делу о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" была введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" были включены требования ООО "Квадра Энергоинтеллект" в размере 6 685 822 рубля 27 копеек, из которых: 5 883 262 рубля - основной долг, 746 409 рублей 27 копеек – неустойка, 56 151 рубль – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года был принят отказ ООО "Квадра Энергоинтеллект" от заявления о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом), производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры банкротства требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" была введена процедура банкротства  наблюдение, следовательно, ИП ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по требованию ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года был принят отказ ООО "Квадра Энергоинтеллект" от заявления о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом), производство по делу было прекращено.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-95402/17 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, оснований для прекращения производства по требованию ИП ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-95402/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк