АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14945/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 824 562 рублей, встречный иск о взыскании 368 393 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017, паспорт, 

от ответчика: Живец А.М. по доверенности от 01.03.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС" (далее ООО фирма "ДИОС", Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа  (далее  МКУ «АХУ», Учреждение, ответчик) о взыскании 824 562 рублей основного долга  за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту №42 от 12.09.2016.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск  МКУ "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа о  взыскании с ООО фирма "ДИОС" 368 393 рубля 60 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Представитель  истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме,  встречный иск оспорил, представил контррасчет неустойки.

Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что Общество работы  выполнило  с ненадлежащим качеством и  просрочкой, результаты которых Учреждением  не приняты;   настаивал на удовлетворении встречного  иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016  между Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт  №42   (далее контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов и изделий, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по капитальному ремонту центрального входа в здание по адресу: ул. Пушкина,72 А, г. Уссурийск, Приморский край (далее - работы), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Все существенные условия контракта  сторонами согласованы.

          Виды, наименование, объемы работ, технические, экономические и другие требования к выполнению работ по капитальному ремонту центрального входа в здание по адресу: ул. Пушкина, 72 А, г. Уссурийск, Приморский край определены в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ: до 30.11.2016 с момента заключения   контракта     (пункт 3.2. контракта).

          Цена контракта составляет  824 562 рубля (пункт 4.1. контракта). 

          Авансовый платеж контрактом не предусмотрен. Оплата осуществляется по факту выполнения работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 25 дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании полученных от Подрядчика счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 4.3. контракта).

           В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (пени, штрафа). В этом случае оплата по контракту осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (пени, штрафа), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (пени, штрафа); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю контракта. При этом Заказчик уведомляет Подрядчика об удержании оплаты путем направления претензии с приложением расчета неустойки и(или) убытков, и счетов на их оплату. Подлежащая взысканию неустойка (пеня, штраф) перечисляется Заказчиком в доход местного бюджета (бюджет Уссурийского городского округа) (пункт 4.5. контракта).

Разделом 7 контракта определено, что сдача и приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Письмом № 104 от 15.12.2016   истец направил, ответчику акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 824 562 рубля (2 экз.), справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 824 562 рубля (2 экз.), счет № 98, счет-фактуру № 94.

Ответчик направил истцу перечень недоделок и недостатков выполненных работ (письмо № 496 от 15.12.2016).

Письмом № 113 от 26.12.2016 истец уведомил ответчика об устранении недостатков.

Заказчик направил  подрядчику новый перечень недоделок и недостатков выполненных работ (письмо № 600 от 28.12.2016).

Письмом № 01 от 10.01.2017 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, указав также на то, что с 15.12.2016  ЗАГС функционирует обычном режиме, результат работ и материалы используются работниками ЗАГСа и его посетителями, таким образом, от воздействий данных лиц и появляются мелкие недочеты, которые ответчик использует в качестве возможности для отказа от приемки работ.

Из представленной  в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно устранял недостатки в выполненных работах по указанию  заказчика.

В письме № 125 от 21.02.2017    заказчик   указал, что работы выполнены качественно, замечания устранены, однако поверхность фасада покрашена неравномерно.

В нарушение пункта 7.4. договора, устанавливающего пятидневный срок (дни рабочие) на подписание актов  либо направления мотивированного отказа от принятия работ, 03.03.2017, при обстоятельствах фактической эксплуатации объекта,   ответчик направил  истцу письмо с указанием причин не подписания акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец,  посчитав отказ не мотивированным, а работы подлежащими оплате в порядке статьи 753 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что контрагентом  нарушены условия контракта,  ответчик обратился в суд с  исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

          Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно доводам иска, истцом выполнены работы по контракту,  после устранения замечаний результат  передан ответчику 21.02.2017.

Согласно пункту 7.4. контракта, Заказчик в  течение 5 календарных дней после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письме от 03.03.2017 №170 являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Исходя из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2  истец инициировал проведение независимой экспертизы     ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам  эксперта (акт № 53/10У от 11.04.2017),  дефекты ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту по оформлению крыльца административного здания «Управление ЗАГС» по ул. Пушкина, д.72 а в г. Уссурийске устранены. Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту по оформлению крыльца административного здания «Управление ЗАГС» по ул. Пушкина, д.72 а в г. Уссурийске не имеют значительных и критических дефектов, влияющих на эксплуатационную пригодность и долговечность, соответственно качество выполненных работ - удовлетворительное.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии не воспользовался  правом организовать строительную экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и не заявлял о ее проведении в ходе рассмотрения  настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался  правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие  обоснованных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, с учетом принятого как относимое и допустимое доказательство по делу акт экспертизы № 53 от 11.04.2017 (ООО «Приморский экспертно-правовой центр»),  изложенное  позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Судом проверен и признан верным выполненный истцом  расчёт основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании 824 562 рубля основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, и признаются судом обоснованными. 

Встречные исковые требования муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа  подлежат  удовлетворению  в части в силу следующего.

За просрочку истцом выполнения обязательств по  выполнению работ истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки),

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерация на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Как следует из контракта, и  не оспорено сторонами, работы должны быть выполнены истцом 30.11.2016 (пункт 3.2. контракта).

          Суд считает обоснованными доводы истца о том, что работы считаются принятыми ответчиком 21.02.2017, с учетом устранения недостатков подрядчиком и  содержания письма заказчика  от 21.02.2017 № 125.

Таким образом, количество дней просрочки составило 82 дня (с 01.12.2016 по 20.02.2017).         

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего  заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Между тем, из указанного периода подлежат исключению 13 дней в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи  405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт  1 статьи 406 ГК РФ).

В письме №03 от 17.01.2017   подрядчик  просил дать разъяснения по   факту   приостановки заказчиком работ и  потребовал не препятствовать выполнению работ.

В своем ответе № 24 от 18.01.2017 г. заказчик не оспорил факт запрещения им производства работ в период с 17.01.2017, привел свое обоснование причин запрета, сославшись на отрицательную температуру воздуха.

В письме № 6 от 23.01.2017   Подрядчик  указал,  что работы приостановлены по требованию Заказчика и  просил  допустить подрядчика на объект.

В своем ответе № 58 от 26.01.2017 заказчик разрешил подрядчику продолжить работы с 30.01.2017.  |

Таким образом, простой по вине заказчика имел место с 17.01.2017   по 29.01.2017   (13 дней), 

Поскольку работы на объекте были приостановлены по указанию заказчика,  запретившего  производить работы, имеет место просрочка кредитора с 17.01.2017   по 30.01.2017   (13 дней),  которые подлежат исключению из периода просрочки выполнения истцом обязательств по договору.

Представленный ответчиком расчет неустойки произведен без учета изложенных обстоятельств, в связи с чем,  суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Таким образом,  с истца подлежит взысканию 96 721 рубль 12 копеек неустойки.

При этом суд отклонил довод  истца о том, что с октября 2016 по 20 ноября 2016 было 26 дней с осадками, которые препятствовали выполнению работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в указанный период форс-мажорных (чрезвычайных) обстоятельств. Кроме того, контрактом  не предусмотрена возможность  увеличения срока выполнения работ из-за погодных условий.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску  о  взыскании 824 562 рубля основного долга, а также требования ответчика к истцу по встречному иску в сумме 96 721 рубль 12 копеек неустойки,  имеются правовые основания для    зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Учреждения   в пользу  Общества  подлежат взысканию 727 840 рублей 88 копеек основного долга.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС"  727 840 рублей 88 копеек  основного долга, а также  17 219   рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания   271 672 рублей 48 копеек неустойки отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.