АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-77062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Практика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-77062/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Практика», адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 30, корпус 2, литера А, офис 8 Н №11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700044170 (далее – Предприниматель), о взыскании 84 260 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2018 № 10/18-ВН и 30 738 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 09.06.2020. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда  о том, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению на спорную сумму полученных денежных средств; выводы апелляционного суда о том, что стороны согласовали ответственность только за нарушение отдельных этапов работ, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.09.2018 № 10/18-ВН.

По условиям договора подрядчик осуществляет ремонтные работы по устройству стропильной системы и монтажу фальцевой кровли здания приходского дома в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, храм преподобного ФИО3. 

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании согласованного между сторонами графика работ (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ 60 рабочих дней (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ подрядчиком на объекте заказчика отсчитывается после строительной готовности и поступления оборудования на объект. Строительной готовностью объекта считается устранение возможных препятствий и общестроительных недоделок, способных затруднить проведение работ подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены соразмерно времени задержки в следующих случаях: 1) действия обстоятельств, описанных в пункте 8 договора (пункт 3.2.1 договора); 2) при необходимости проведения дополнительных работ, увеличивающих сроки исполнения сторонами обязательств по договору, условия их выполнения оформляются дополнительные соглашением (пункт 3.2.2 договора); 3) в случае нарушения заказчиком графика оплат работ, а также нарушений заказчиком пункта 4.8 договора (пункт 3.2.3 договора). 

Окончание работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком следующих условий: полное и качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; проведение всех предусмотренных действующими нормативами испытаний; уборка объекта от строительного мycopa, непосредственно связанного с работами, производимыми подрядчиком по настоящему договору. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при задержке сроков окончания работ, установленных договором, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день задержки, но не более 5 %  стоимости работ. 

Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 29.12.2018 № 21 и от 30.06.2019 № 11, акт сдачи-приемки объекта от 24.05.2019.

Из указанных актов следует, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 641 000 руб., которая была перечислена последнему заказчиком платежными поручениями от 10.12.2018 № 27, от 12.12.2018 № 31, от 11.02.2019 № 35, от 29.12.2018 № 54, от 04.04.2019 № 77, от 12.04.2019 № 105, от 23.05.2019 № 157.

Полагая, что подрядчиком не были выполнены работы стоимостью 84 260 руб. и были нарушены сроки выполнения работ, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.05.2021 № 26-05-20/4 с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432                ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда от 26.09.2018 № 10/18-ВН и дополнительным соглашением от 05.03.2019 к нему, актами выполненных работ от 29.12.2018 № 21 и от 30.06.2019 № 11, актом сдачи-приемки объекта от 24.05.2019, из содержания которых следует, что спорные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявлял. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые в рамках названного договора обязательства исполнены ответчиком, работы последним выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 05.03.2019 к договору правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку факты выполнения ответчиком работ и принятие их истцом материалами дела не опровергнуты. 

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение выполнения этапов работ в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, а не за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом стороны не согласовали этапы выполнения работ, их стоимость и сроки их выполнения; истец рассчитал сумму спорной неустойки, исходя из стоимости работ за нарушение конечного срока выполнения работ, что противоречит условиям договора. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 6.1 спорного договора и правомерно отказал в иске в указанной части. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-77062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Практика» –                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова