АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная,д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9867/2023

г. Оренбург

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арнаутовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский м.рн, Экспериментальный сельсовет с.п.) 

о взыскании 671 844 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 14/20, штрафной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора поставки от 30.07.2020 № 14/20 в сумме 118 395 руб. 96 коп., образовавшейся по состоянию на 23.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 805 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенныхо надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 26.01.2024г. до 02.02.2024г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Карболайн»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 671 844 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 14/20, штрафной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора поставки от 30.07.2020 № 14/20 в сумме 118 395 руб. 96 коп., образовавшейся по состоянию на 23.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 805 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование своей позиции, истец указывает, что поставил  товар в адрес ответчика, товар ответчиком получен, не оплачен.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Карболайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй» заключен договор поставки № 14/20 от 30.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик, на оснований заявки покупателя, обязуется передать в собственностьпокупателю минеральный порошок МП-1, МП-2 ГОСТ Р 52129-2003, ГОСТ 32761-2014 (далее по тексту настоящего Договора - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего-договора.

Номенклатура (ассортимент) количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии; указываются в спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком к оплате (п. 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству, качеству осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду и товаросопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество товара. подписание покупателем товаросопроводительных документов удостоверяет факт приемки товара по количеству, качеству.

Стоимость каждой единицы т/или партии товара указывается в спецификациях, накладных счетах и счетах-фактурах, в рублях (п. 4.1 Договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную партию продукции в течении 10 календарных дней с момента поставки (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует в силу момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 включительно. В случае, если ни одна из сторон не уведомила письменно другую  сторону о расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия, то Договор считается пролонгированным на один год. Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (п. 9.3 Договора).

В спецификации от 30.06.2020 № 1 к Договору стороны согласовали поставку минерального порошка МП-1, МП-2 ГОСТ №52129-2003, ГОСТ №32761-2014, навал, 200 т по цене 3200 руб. за 1 т.  общей стоимостью 6 400 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 698 720 руб. что подтверждается  универсальными передаточными документами: №330 от 19.10.2022 года на сумму 1500000 руб., УПД №339 от 24.10.2022 года на сумму 1500000 руб., УПД №355 от 31.10.2022 года на сумму 2560000 руб., УПД №370 от 10.11.2022 года на сумму 119680 руб., УПД №373 от 11.11.2022 года на сумму 217440 руб., УПД №376 от 15.11.2022 года на сумму 206080 руб., УПД №379 от 16.11.2022 года на сумму 96960 руб., УПД №380 от 16.10.2022 года на сумму 108000 руб., УПД №382 от 17.11.2022 года на сумму 89600 руб., УПД №383 от 17.11.2022 года на сумму 94720 руб., УПД №385 от 18.11.2022 года на сумму 94080 руб., УПД №386 от 18.11.2022 года на сумму 112160 руб.

Ответчик в исполнение условий договора произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 6 026 875,71 руб. платежными поручениями: №1168 от 03.10.2022 года на сумму 1 000 000 руб., №1280 от 11.10.2022 года на сумму 1 000 000 руб., №45 от 19.10.2022 года на сумму 1 466875,71 руб., № 1427 от 31.10.2022 года на сумму 2560 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 671844,29 руб. (6 698 720 руб. – 6 026 875,71 руб.).

Поскольку в установленные сроки поставленный товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию от 01.03.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензия от 01.03.2023 направлена ответчику посредством почтовой связи, получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки № БП-2022-36 от 18.04.2022 действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, по договору поставки № БП-2022-36 от 18.04.2022 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 698 720 руб. что подтверждается  универсальными передаточными документами: №330 от 19.10.2022 года на сумму 1500000 руб., УПД №339 от 24.10.2022 года на сумму 1500000 руб., УПД №355 от 31.10.2022 года на сумму 2560000 руб., УПД №370 от 10.11.2022 года на сумму 119680 руб., УПД №373 от 11.11.2022 года на сумму 217440 руб., УПД №376 от 15.11.2022 года на сумму 206080 руб., УПД №379 от 16.11.2022 года на сумму 96960 руб., УПД №380 от 16.10.2022 года на сумму 108000 руб., УПД №382 от 17.11.2022 года на сумму 89600 руб., УПД №383 от 17.11.2022 года на сумму 94720 руб., УПД №385 от 18.11.2022 года на сумму 94080 руб., УПД №386 от 18.11.2022 года на сумму 112160 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарных накладных. Иных доводов сторонами не представлено.

Ответчик в исполнение условий договора произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 6 026 875,71 руб. платежными поручениями: №1168 от 03.10.2022 года на сумму 1 000 000 руб., №1280 от 11.10.2022 года на сумму 1 000 000 руб., №45 от 19.10.2022 года на сумму 1 466875,71 руб., № 1427 от 31.10.2022 года на сумму 2560 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 671 844,29 руб. (6 698 720 руб. – 6 026 875,71 руб.).

Таким образом, с ООО «Транс Строй» в пользу ООО «Карболайн» подлежит взыскать сумму основного долга в размере 671 844,29 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора поставки от 30.07.2020 № 14/20 в сумме 118 395 руб. 96 коп., образовавшейся по состоянию на 23.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора (срока оплаты, установленного в спецификациях), истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 118 395,96 руб.: по УПД №376 от 15.11.2022 с 27.11.2022 на сумму 13 585,72 руб., по УПД №379, 380 от 16.11.2022 с 28.11.2022 на сумму 36 277,92 руб., по УПД №382, 383 от 17.11.2022 с 29.11.2022 на сумму 32 440,32 руб., по УПД №385,386 от 18.11.2022 с 30.11.2022 на сумму 36 092 руб.

Расчет, представленный истцом, период начисления неустойки, судом проверен, и признан  арифметически верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 55 143,33 руб.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, уклонения ответчика от погашения задолженности, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, с учетом того, что неустойка начисляется в размере 0,1% обычно применяемом в деловом обороте, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной   в размере 118 395,96 руб., и приходит к выводу, что заявленная неустойка направлена на компенсацию потерь, понесенных кредитором в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 118 395,96 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, расходно-кассовый ордер №28 от 14.06.2023 на сумму 2000 руб., расходно-кассовый ордер №10 от 24.01.2023 на сумму 1000 руб., расходно-кассовый ордер №23 от 22.05.2023 на сумму 2000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карборлайн» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера: консультирование, подготовка претензии к ООО «Строй Транс» с расчетом штрафной неустойки, подготовка искового заявления о взыскании долга и штрафной неустойки по договору поставки с расчетом штрафной неустойки в Арбитражный суд Оренбургской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

 В соответствии с пунктом 2 Договора За оказание услуг по настоящему договору Заказчик производит оплату Исполнителю в размере: 5 000,00 рублей,, из которых 1000,00 рублей - консультация, 2000,00 рублей подготовка претензии, 2000,00 рублей подготовка искового заявления.

Оплата производится по факту оказания услуг, путем передачи денежных средств Исполнителю на счет или передачей наличных денежных средств.

Передача Исполнителем Заказчику готовых документов и направление их Заказчиком стороне и в Арбитражный суд Оренбургской области является подтверждением факта оказания услугИсполнителем. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

При этом оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. 

В представленном заявителем договоре в обязанности исполнителя входит консультация заказчика.

Как указано в п. 15 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с правовым консультацией заказчика, возмещению не подлежат. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 805 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 57 от  14.06.2023 на сумму 17 676 руб., № 63 от  07.07.2023 на сумму 1123 руб.

Таким образом, с ООО «Транс Строй» в пользу ООО «Карболайн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карболайн» задолженность в сумме 790 240,25 руб., в том числе: основной долг в размере 671 844,29 руб., неустойку в размере 118 395,96 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб., расходы на оплату оказания юридических услуг 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату оказания юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        Е.Ю. Хижняя