﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13253/2018

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Батурин В.А.  – доверенность от 16.07.2020

от ответчика (должника): Шишкалова И.В.  – доверенность от 27.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29586/2021)  ООО «ВидиалСтрой» на определение о прекращении обязанности по  исполнению судебного акта Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № А26-13253/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по заявлению 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой»

к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – истец, ООО «ВидиалСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1», должник) о взыскании 4 897 615, 15 руб., из которых: 4 386 740, 19 руб.– задолженность по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ № 20/09, 510 874, 96 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 года по 31.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 года иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» взыскано 2 054 564, 16 руб., из которых: 1 951 835, 27 руб. - задолженность, 102 728, 89 руб. - неустойка за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019 года и, начиная с 13.11.2019 года, неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 1 951 835, 27 руб. по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19904 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79572 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» взыскано: 1951835, 27 руб. задолженности, 97591, 76 руб. неустойки за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19872 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79515 руб. В остальной части иска отказано.

 23.03.2020 года на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года и ходатайства взыскателя судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 031714797, который получен взыскателем 27.03.2020 года (трек-номер почтового отправления 18501945012985). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обжаловали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика 4606077 руб. 19 коп., из которых: 4386740 руб. 19 коп. – задолженность; 219337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты принятия судебного решения по дату фактической оплаты задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца. 

При новом рассмотрении дела взыскатель не информировал суд о фактической судьбе исполнительного листа серии ФС № 031714797. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 года иск ООО «ВидиалСтрой» удовлетворен; с ПАО «ТГК № 1» в пользу ООО «ВидиалСтрой» взыскано 4606077, 19 руб., из которых: 4386740, 19 руб.– задолженность; 219337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 4386740, 19 руб., начиная с 19.11.2020 года по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 52030 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1327 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 года по делу № А26-13253/2018 оставлено без изменения.

 Взыскатель обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 28.04.2021 года о выдаче исполнительного листа по делу № А26-13253/2018.

Определением суда от 09.06.2021 года ходатайство взыскателя удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036939868 от 10.06.2021 года. 

Определением от 09.06.2021 года Арбитражный суд Республики Карелия обязал взыскателя и Акционерное общество «АБ «Россия» возвратить в Арбитражный суд Республики Карелия оригинал исполнительного листа серии ФС № 031714797 от 23.03.2020 года. 

Определение суда от 09.06.2021 года взыскателем фактически не исполнено, оригинал исполнительного листа в адрес суда не возвращен.

 Банк письмом от 12.06.2021 года уведомил суд о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с фактическим исполнением (представлено сопроводительное письмо от 09.04.2020 года; согласно почтовому треку взыскатель получил исполнительный лист 21.04.2020 года). 

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", полагая, что решение суда фактически исполнено, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении обязанности должника по исполнению решения Арбитражного суда Республики от 26.11.2020 года

 К участию в рассмотрении заявления привлечено Акционерное общество «АБ «Россия». 

Определением суда от 23.07.2021 заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" о прекращении обязанности по исполнению судебного акта удовлетворено. Суд определил прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 года по делу № А26-13253/2018 и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 036939868. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2021 года, отменены.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В апелляционной жалобе истец оспаривает односторонний зачет на сумму 282939 руб. (уведомление ПАО «ТГК № 1» от 29.04.2021 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. 

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. 

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

 Судом установлено, что взысканная с ПАО «ТГК № 1» по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 031714797 от 23.03.2020 года задолженность на общую сумму 2148814 руб. 03 коп. погашена должником путем удержания денежных средств со счета должника в банке (инкассовое поручение от 07.04.2020 года № 85733529). 

Поскольку истец при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не уведомлял суд о фактической оплате со стороны должника денежной суммы в размере 2148814, 03 руб., указанная денежная сумма вошла в общий размер удовлетворенных по решению суда от 26.11.2020 года исковых требований.

ПАО «ТГК-1» исполнено Решение АС РК от 26.11.2020 по делу № А26-13253/2018 в полном объеме на сумму 4 949 633,27 руб., в т.ч. обязательство в размере 282 939,00 руб. (частичная стоимость фактически выполненных работ по договору № 20/09 в части разработки проектной и сметной документации) прекращено путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет проведен на основании заявления одной стороны, согласие другой стороны на проведение зачета не требуется. ПАО «ТГК-1», являясь должником ООО «Видиалстрой» по вступившему в силу Решению АС РК от 26.11.2020 по делу № А26-13253/2018, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что ПАО «ТГК-1» также имело встречное требование к ООО «Видиалстрой», которое подтверждено решением АС РК от 16.06.2020 по делу № А26-9143/2019 и по которому выдан исполнительный лист ФС № 036922360.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ от 29.04.2021 № 288-03/10 было направлено на юридический адрес ООО «Видиалстрой» - 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А, помещение 150-Н, офис 2, получено ООО «Видиалстрой» 06.05.2021, согласно карточке почтового уведомления.

ООО «Видиалстрой» оспорило проведенный зачет в рамках рассмотрения АС РК заявления ПАО «ТГК-1» о прекращении обязанности по исполнению Решения АС РК Карелия от 26.11.2020, указывая, в т.ч., на право контрагента возражать против проведения одностороннего зачета в силу того, что подобный зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также на недоказанность факта удовлетворения ПАО «ТГК-1» заявленных в рамках рассмотрения спора по делу № А26-9143/2019 требований и на кассационное обжалование судебных актов по делу № А26-9143/2019.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия недопустимости прекращения обязательства зачетом определены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете могут быть признаны недействительными только при доказанности и установлении факта нарушения прав и законных интересов истца.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Материалы дела содержат доказательства наличия у ПАО «ТГК-1» встречного требования к ООО «Видиалстрой», предъявленного к зачету согласно уведомлению о зачете от 29.04.2021 № 288-03/10, а также доказательства того, что ПАО «ТГК-1» при проведении зачета соблюдены условия для его совершения, а именно, встречность и однородность требований.

Встречные требования ООО «Видиалстрой» перед ПАО «ТГК-1» в размере 282 939,00 руб. возникли на основании вступившего в силу решения АС РК от 16.06.2020 по делу №А26-9143/2019 о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2016 № 20/09. Решение Арбитражного суда РК оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 по делу № А26-9143/2019 ООО «Видиалстрой» отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ООО «Видиалстрой».

Поскольку при рассмотрении спора обстоятельств, предусмотренных статьей 166 ГК РФ, не установлено, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ООО «Видиалстрой» требования, и признания зачета законным, являются обоснованными и правомерными.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по рассмотрению заявления ПАО «ТГК-1» о прекращении исполнения обязательств по делу № А26-13253/2018 принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2021 по делу №  А26-13253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов