АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А12-30901/2016

по жалобе ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ассоциация «Лига») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать конкурсного управляющего ФИО2 аффилированным лицом по отношению к должнику, кредитору ФИО7, текущему кредитору ФИО8;

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника, заключение сделок от имени должника с заинтересованным лицом по отношению к должнику без согласования с кредиторами должника;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация «Лига» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что аффилированные с должником кредиторы с поддержкой конкурсного управляющего ФИО2 пытаются снизить финансовую нагрузку с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и руководителя должника ФИО9 путем предъявления к незаинтересованному арбитражному управляющему ФИО5 заявлений о взыскании убытков, что напрямую затрагивает права и обязанности ассоциации «Лига»; действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер по поиску имущества должника и заключению сделок от имени должника с заинтересованным лицом по отношению к должнику без согласования с кредиторами должника незаконны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, ассоциация «Лига» является саморегулируемой организацией, в которой состоял бывший конкурсный управляющий должником ФИО5

Ассоциация «Лига» указывает, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются жалобы ФИО7 и ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, которые поддерживаются конкурсным управляющим ФИО2, и в случае наступления ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков у страховой компании появится обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации – выплату из компенсационного фонда.

В обоснование заявленных требований ассоциация «Лига» ссылалась на то, что конкурсный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к реестровому кредитору ФИО7 и текущему кредитору ФИО8, указав на схему, в которой прослеживает взаимосвязь множества лиц.

Так, ассоциация «Лига» указывала, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Бизнес-Консультант» (далее – общество «ЮФБК») в лице ФИО10 имеет определенный экономический и юридический интерес в рассмотрении и разрешении дела о банкротстве должника, а также оплачивало расходы ФИО3 на проведение конкурсного производства должника.

На официальном сайте общества «ЮФБК» http://www.ufbk.ru/ в разделе «Арбитражные управляющие и предприятия банкроты» указаны три кандидатуры арбитражных управляющих, в числе которых ФИО2 и ФИО3

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41?107654/2018 в процедуре реализации имущества учредителя и бывшего руководителя должника гражданки ФИО9 финансовым управляющим утверждена ФИО11 (супруга ФИО10).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41?107654/2018 в процедуре реструктуризации долгов учредителя и бывшего руководителя должника гражданки ФИО9 финансовым управляющим был утвержден ФИО12, который являлся представителем конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделок, совершенных между должником и ФИО9, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, 26.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018.

У арбитражных управляющих ФИО12 и ФИО3 указан одинаковый адрес для направления корреспонденции, который является адресом регистрации общества «ЮФБК» – 400064, 

<

...>. Кроме данного адреса, ФИО12 указывает также адрес: 400006, 

<

...>, который совпадает с адресом для направления корреспонденции ФИО11

ФИО7 являлся представителем финансового управляющего ФИО11 в деле о банкротстве ФИО9 в процедуре реализации имущества гражданина, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А41?107654/18.

ФИО11 является также финансовым управляющим бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу № А12?29113/2019).

Кроме того, ассоциация «Лига» указывает, что в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 представителем ФИО7 выступала ФИО13, которая также выступала представителем по доверенности общества «ЮФБК» в деле о банкротстве ООО «Лаэс-Казань», где временным управляющим был утвержден ФИО12 

Представителем по доверенности общества «ЮФБК» выступала также и ФИО11 в деле о банкротстве ООО «Спецтрансавто», где временным управляющим также был утвержден ФИО12

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 сдает в аренду технику должника по договору аренды дорожно-строительной техники от 26.05.2021, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО14

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО14 является директором ООО «Станица Орловская», учредителем которого является ФИО9 (учредитель и бывший руководитель должника).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 активно участвовал во всех обособленных спорах, инициированных «заинтересованными» лицами (ФИО7, ФИО8) по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков. На все жалобы и заявления направлял отзывы в поддержку заявителей.

По мнению ассоциации «Лига» ФИО8 (победитель торгов по продаже имущества должника) также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, ссылаясь на следующее.

В качестве основания для взыскания со ФИО5 убытков ФИО8 ссылается на договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО8 и ФИО15, который являлся учредителем и (или) генеральным директором в 3 организациях, зарегистрированных по одному адресу (

<

...>) с обществом «ЮФБК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЮФБК», ООО «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер», ООО «Агентство Альметра», ЗАО «Кама Регион».

В ООО «Агентство Альметра» наряду с учредителем ФИО15 указан и другой учредитель (предположительно брат ФИО15) – ФИО15, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «ЮФ ЯСА», в котором вторым учредителем значится ФИО16

В деле о банкротстве должника ФИО8 по договору уступки прав (цессии) от 07.12.2020 уступил ФИО16 право требования к ФИО5 судебной неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по настоящему делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021.

Вышеизложенное, по мнению ассоциации «Лига», указывает на заинтересованность ФИО8 по отношению к должнику.

Ассоциация «Лига» полагает, что общая аффилированность группы лиц, сопровождающих процедуру банкротства должника и участвующих в ней, а именно конкурсного управляющего ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО9, финансовых управляющих ФИО9 – ФИО11 и ФИО12, первого конкурсного управляющего должником ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО11, учредителя общества «ЮФБК» ФИО10, а также ФИО8, ФИО7 и лица, представляющие его интересы, их взаимосвязи с должником и друг с другом, ставят под сомнение требование о независимости кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2

По мнению ассоциации «Лига», аффилированные с должником кредиторы с поддержкой конкурсного управляющего ФИО2, пытаясь снизить финансовую нагрузку с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и руководителя должника ФИО9 путем предъявления к незаинтересованному арбитражному управляющему ФИО5 заявлений о взыскании убытков, напрямую затрагивают права и обязанности ассоциации «Лига».

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, исходя из положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве, не нашли оснований для признания конкурсного управляющего ФИО2 юридически или фактически аффилированным с должником и кредиторами. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами отмечено, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ином деле, к заинтересованным лицам. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам должника и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по поиску имущества должника, заключению сделок от имени должника с заинтересованным лицом по отношению к должнику без согласования с кредиторами должника, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов должника, в которую не входит принятие решений об одобрении заключения сделок от имени должника.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение сделок с кредиторами или комитетом кредиторов должника, за исключением предусмотренных абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве случаев заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт заключения сделки без согласия собрания кредиторов не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и ассоциации «Лига», при этом доводы о заинтересованности, на которую ссылается заявитель, документально не подтверждены, а доказательств того, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, не представлено.

Отклоняя довод ассоциации «Лига» о том, что во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 по настоящему делу семь единиц транспортных средств до настоящего времени ФИО9 в конкурсную массу должника не возвращены, поскольку возбужденное в отношении ФИО9 29.09.2017 исполнительное производство было окончено в связи с признанием ФИО9 несостоятельной (банкротом), суды установили, что 28.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и в ходе исполнительного производства 11.09.2020 с производственной базы в с. Орловка Городищенского района были изъяты четыре единицы техники: фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G, экскаватор CAT 320 DL 2007 года выпуска, экскаватор JCB JS220SC, бульдозер ДЗ 180/Т130, три из которых согласно инвентаризационной описи от 29.04.2021 были включены ФИО2 в конкурсную массу должника.

Довод ассоциации «Лига» в жалобе о том, что конкурсный управляющий ФИО2 способствовал завершению исполнительного производства, и не принимал никаких действий для обжалования указанного постановления судебного пристава отклонен судами, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 способствовал завершению исполнительного производства, заявитель не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ассоциации «Лига».

Поскольку в настоящем обособленном споре ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 не установлено, суды отказали в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова