ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34789/2020

Дело № А40-273170/19

г. Москва

02 сентября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕМЕНЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-273170/19 

по иску: ЖСК "СПОРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику:  ООО "КРЕМЕНЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании выписки из Протокола №44 от 06.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №4 от 18.06.2020,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ЖСК "СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕМЕНЬ" о взыскании 929 600 рублей 70 копеек взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-273170/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания членов ЖСК "СПОРТ" и собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2011 № 37, а ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 529, 2 кв. м в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, которые в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК "СПОРТ" и собственников помещений многоквартирного дома аккумулируются на специальном счете истца. 

Согласно протокола  общего собрания членов ЖСК "СПОРТ" от 31.03.2015 № 41, членами ЖСК «СПОРТ» принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете кооператива; аналогичное решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания собственников от 31.03.2015г. № 41-2,  которым, также, определен  размер взносов на капитальный ремонт – 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц. 

         Из информационного письма ОАО АКБ «МИБ в адрес истца следует, что 15.05.2015г. истцу открыт специальный счет  для формирования фонда капитального ремонта.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 529, 2 кв. м в указанном многоквартирном доме с 09.05.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012 77-АО 064722,  и что не оспаривается ответчиком.

В силу норм  ст. 154 ЖК РФ,  ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе взнос на капитальный ремонт.

 Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы Правительством Москвы утвердило постановлением от 29.12.2014г. № 832-ПП.

В силу норм ч. 4 ст. 170 Кодекса,  в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты  взносов  на капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 

929 600 рублей 70 копеек  истцу, а также,  специализированному Фонду в силу норм действующего законодательства,  суд правомерно взыскал данную сумму  по взносам с ответчика в пользу истца. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя  апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников ЖСК "СПОРТ" от 31.03.2015г. № 41-2, которым  принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Возражения ответчика о том, что на общем собрании 31.03.2015 г. №41-2 отсутствовал кворум, документально не подтвержден  ответчиком в суде первой инстанции, учитывая, что  ответчик не представил доказательства самостоятельного обращения в органы управления ЖСК «СПОРТ» о предоставлении  всех необходимых документов для проверки полномочий собрания; протокол общего собрания  собственников  ЖСК «СПОРТ» от 31.03.2015г. № 41-2, заявитель не оспорил в порядке и в сроки, определенные для оспаривания решений собрания, предусмотренные нормами действующего законодательства; при этом, апелляционный суд, учитывает, что информация  о выборе  способа  формирования  фонда капитального ремонта на специальном счете п размещена на сайте  раскрытия информации(www dom.mos.ru    и  «РЕФОРМА  ЖКХ»(reformagkh.ru). 

Результаты общего собрания, документы относительно  голосования были направлены  истцом в адрес  Государственной  жилищной инспекции города Москвы; в ответе  МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ от 25.05.2015г. №МЖИ-11-505/15  в адрес истца указано, что по представленным документам о выборе и способе  формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: Краснодонская ул, д.1, корп.1, замечаний не имеется, что свидетельствует  о правомерности определения   лица, уполномоченного на открытие  специального счета.  

 Кроме того,  решение о выборе  формирования  фонда капитального ремонта и об определении размера ежемесячный взносов  на капремонт,  также, было  принято:общим собранием собственников  ЖСК «СПОРТ» по вопросам  повестки дня в форме заочного голосования  от  31.03.2015г. (протокол №41-1), на котором  принято решение о выборе способа  формирования  фонда капитального ремонта -на специальном счете  кооператива; об определении размера ежемесячных взносов на капремонт в виде минимального размера  взноса,  установленного по г. Москве, которое не оспариваются  заявителем апелляционной жалобы. 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о ничтожности: 

-п. 9 протокола общего собрания   членов пайщиков и собственников ЖСК «СПОРТ» от 26.03.2011 №37(о выборе способа управления многоквартирным домом- ЖСК «СПОРТ», ссылаясь на нарушение норм п.3 ст. 181.5 ГК РФ,  п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ; 

-п. 5-подтверждение способа управления МКД- оставить  действующий способ управления ЖСК,  п. 8-о выборе способа  формирования фонда капитального ремонта- на специальном счете  кооператива, п. 8.4- об определении ЖСК «СПОРТ» владельцем спецсчета, п.8.5- об определении банка  МИБ для открытия спецсчета, п. 8.6- об определении лица, уполномоченного на открытие спецсчета,  протокола №41 общего собрания  членов ЖСК «СПОРТ»(собственников) от 31.03.2015г.; считая, что  жилищные кооперативы не наделены  правом на принятие  решения о выборе способа управления  МКД, ссылаясь на  п.3 ст.181.5 ГК РФ,  п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ; 

           -по ничтожности решений  собрания  от 15.03.2015г.(протокол №41-2), ответчик ссылается  на отсутствие кворума; неверности подсчета количества голосов, которым обладает  собственник  помещения, на отсутствие  в протоколе  указания на место и время проведения, отсутствие сведений об избрании председателя и секретаря собрания, невозможности установления, кто поименно принимал участие в общем собрании собственников, ссылаясь на п.3 ст.181.5 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом,  поскольку  заявителем апелляционной жалобы  не представлены доказательства таких нарушений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование ничтожности решений  вышеуказанных собраний, в связи с чем, утверждения заявителя апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания, голословны и ничем не подтверждены; при  этом, апелляционный суд учитывает, что  из  протоколов собраний №№ 37,41 следует, что в данных собраниях принимали участие, как пайщики, так  и собственники, что не противоречит нормам действующего законодательства; по оспариванию решения  собрания №41-2.   Все доводы о ничтожности решений  собраний основаны на  предположениях  заявителя апелляционной жалобы без каких-либо доказательств.

           Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности  изменения  выбора способа управления многоквартирным домом, организуя  проведение нового собрания  собственников МКД. 

 В силу норм ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.169, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181, в размере, установленном в соответствии с п. 4.8.1 ст.156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  в большем размере.

Принятые на собраниях решения  не нарушают  права  ответчика, так как, собственники помещений в  МКД обязаны участвовать  в расходах на содержание  общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный  ремонт.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что решение  принятое  на собраниях  по определению размера  ежемесячных взносов на капитальный ремонт из расчета  15руб. за кв.м не противоречит  постановлению Правительства  Москвы  от 29.12.2014г. №833-ПП( в ред. от 26.02.2019г) «Об установлении минимального  взноса  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», из которого следует: с  01.07.2015г.- размер взносов  15руб. за 1 кв.м. общей площади жилого, нежилого  помещения в МКД в месяц; с 01.07.2017г.-17руб. за 1 кв.м. общей площади жилого, нежилого  помещения в МКД в месяц; с 01.01.2019г.-18руб.19 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого, нежилого  помещения в МКД в месяц.

  Фактическое управление  ЖСК «СПОРТ»  данным  МКД подтверждено заключенными  договорами подряда на представление  услуг по техническому  обслуживанию  общего имущества в МКД, а  именно: от  26.12.2016г. №1/ТО, от 16.11.2017г. №1/ТО, от 27.12.2018г. №1/18; договор на отпуск и прием  сточных вод от 01.04.2017г., договором теплоснабжения  от 01.08.2017г. №05.409738-ТЭ, а также, доказательствами оплаты  по вышеуказанным договорам, а также,  актами сверок расчетов  с ООО ЦЕНТРСТРОЙ, АО «МОСВОДОКАНАЛ». Кроме того, в рамках  выполнения  утвержденной региональной программы капитального ремонта, ЖСК «СПОРТ» заключены договора на установку  новых лифтов в МКД, а именно, договора: от 06.07.2018г. №203, от 06.02.2019г. №222.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что в спорный период, управление МКД  осуществляла иная управляющая компания. 

            Доказательств уплаты взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года иной организации  и Фонду, определенным в силу норм действующего законодательства Фондом, не представлены.

             Вышеизложенное, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом по оплате взносов на капитальный ремонт, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

             Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм   ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-273170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЕМЕНЬ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина