Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248517/19

136-2012 

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-ГЛОБУС"  (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXII, ЭТ. 4, КОМ. 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) в интересах ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЯ ПЛАНЕТА" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 8, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 15 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

о взыскании 5 000 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "МЕДИА-ГЛОБУС" – ФИО6 по доверенности от 04.09.2019,

от ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» - ФИО7 по доверенности от 11.10.2019,

от ответчиков:

от АО «ЦТ» – ФИО8 по доверенности от 11.10.2019,

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 16.10.2019,

от ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 17.10.2019,

от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 07.10.2019,

ФИО4 (паспорт РФ),

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 10.12.2019,

от ФИО4 - ФИО10, по доверенности от 06.02.2020

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИАГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в интересах ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» с исковым заявлением к АО «Цифровое телевидение», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.   

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения по позиции ответчиков. 

Представитель ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители ответчиков АО «ЦТВ», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах. 

ООО «МЕДИАГЛОБУС» заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» подлинников договоров с Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 11.03.2013, от 01.04.2013, от 02.09.2013, от 14.02.2014, от 07.08.2014, от 23.12.2015; об истребовании у ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» подлинников приказов генерального директора о введении в эксплуатацию нематериальных активов – аудиовизуальных произведений от 10.05.2012, от 21.05.2012, от 15.06.2012, от 06.08.2012, от 23.08.2012, от 28.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 03.04.2014, от 12.05.2014, от 19.06.2014, от 30.09.2014, от 29.05.2015, от 31.07.2015; об истребовании у ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» документов бухгалтерского учета, отражающих первоначальную стоимость аудиовизуальных произведений при их постановке на бухгалтерский учет.   

ООО «МЕДИАГЛОБУС» также заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» подлинников выписки из приказа от 31.12.2016 о введении в эксплуатацию фильма «Разыскивается филин», приказа от 09.01.2017 об изменении наименования фильма «Разыскивается филин» на «Рыбный филин», протокола заседания Совета директоров №1-08/16 от 25.08.2016.

Представители ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и ответчиков АО «ЦТВ», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 против удовлетворения ходатайств возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по ходатайствам. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истребуемые истцом подлинники договоров, приказов и протокола ранее были представлены им самим в материалы дела в виде копий, при этом основания для представления в дело подлинников в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ отсутствуют. 

В отношении истребуемых документов бухгалтерского учета, отражающих первоначальную стоимость аудиовизуальных произведений – цикла документальных фильмов «Планета собак» – при их постановке на бухгалтерский учет суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Каких-либо иных ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, Истец является акционером ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве                   334 штуки, что составляет 25,1% от уставного капитала общества. 

Ответчик АО «ЦТВ» также является акционером ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 1000 штук, что составляет 74,9% от уставного капитала общества. 

20.04.2018 между ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» (Лицензиар) и АО «ЦТВ» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №5/04-18-Л. 

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора Лицензиар предоставил Лицензиату на основе простой (неисключительной) лицензии право использования документального научно-популярного фильма «Разыскивается филин» (год выпуска 2016, правообладатель ОАО «Моя Планета», хронометраж 52 минуты 30 секунд) и трейлера фильма (хронометражем 30 секунд) в некоммерческих целях в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 следующими способами:

- публичный показ, публичное исполнение и любое другое сообщение для всеобщего сведения любыми способами и в любых формах, включая, но не ограничиваясь, кинотеатральный показ в кинотеатрах любых типов;

- перевод (субтитрирование) фильма и трейлера на все языки мира;

- использование элементов фильма в целях анонсирования, рекламирования и продвижения фильма;

- воспроизведение, а именно – запись на электронный носитель, в том числе запись в память ЭВМ, исключительно в целях использования способами, предусмотренными договором. 

Дополнительным соглашением №1 от 26.10.2018 к Лицензионному договору лицензионный срок был продлен по 20.01.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1 Лицензионного договора общий размер вознаграждения за предоставление права использования фильма и трейлера составляет 400 рублей.

Согласно пункту 4.3.2 Лицензионного соглашения Лицензиат вправе представлять фильм на конкурсах, фестивалях и других подобных мероприятиях, при этом призы и награды, включая денежные средства, присужденные фильму за сценарий, режиссуру, музыку и т. п. будут принадлежать соответственно автору сценария, режиссеру, композитору оригинальной музыки к фильму и т.д., а призы и награды, включая денежные средства, за фильм как целостное произведение будут принадлежать Лицензиару. 

Также в соответствии с пунктом 2.4 Лицензионного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если использование фильма и/или трейлера повлечет коммерческую выгоду для Лицензиата и/или третьих лиц, которым Лицензиат передал полученное по договору право использования фильма и/или трейлера, то Лицензиат обязуется предоставить Лицензиару отчет о доходе от использования соответственно фильма и/или трейлера для целей расчета дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 договора. 

Истец ООО «МЕДИАГЛОБУС» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Лицензионный договор был заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», вследствие чего заключением Лицензионного договора ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» были причинены убытки. 

В обоснование состава и размера убытков Истец ООО «МЕДИАГЛОБУС» указывает, что затраты ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» на создание фильма «Разыскивается филин» составили 10 000 000 рублей, при этом стоимость Лицензионного договора составила всего 400 рублей, что не соответствует затратам общества на производство фильма. 

По мнению истца, величина вознаграждения в Лицензионном договоре, определяемая им расчетным путем по аналогии с другим договором, заключенным между ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и ООО «Лайф Групп» в отношении того же фильма, но на меньший временной период, могла бы составить 5 857 000 рублей. 

Указанную сумму истец считает упущенной выгодой ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА».

Также истец указывает, что, заключив Лицензионный договор, ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» по существу отказалось от законного исключительного (монопольного) права показа фильма на своих каналах, при этом ответчик АО «ЦТВ» получил право и возможность демонстрировать фильм на своих телеканалах.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Доводы истца ООО «МЕДИАГЛОБУС» о том, что Лицензионный договор №5/04-18-Л от 20.04.2018 является сделкой, совершенной с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», совершенной в ущерб интересам ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА», судом отклоняется в связи с нижеследующим. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 07.03.2018, действовавшей на момент заключения спорного Лицензионного договора) положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Согласно бухгалтерскому балансу и бухгалтерской справке ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату (31.12.2017), предшествовавшую заключению Лицензионного договора, составила 558 078 000 руб.

Таким образом, 0,1% от указанной величины балансовой стоимости активов ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» составляет 558 078 руб. 

Как следует из пункта 5.1 Лицензионного договора, общий размер вознаграждения за предоставление права использования Фильма и Трейлера на основе простой (неисключительной) лицензии в некоммерческих целях составил 400 руб., что значительно меньше лимита в 0,1% балансовой стоимости активов Общества. 

Кроме того, размер Лицензионного договора не превышает предельных значений, установленных Указанием Банка России от 31.03.2017 № 4335-У «Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность». 

Довод истца ООО «МЕДИАГЛОБУС» о необходимости применения балансовой стоимости фильма в размере 8 474 576 рублей для целей определения стоимости передаваемого по Лицензионного договору имущества судом проверен и отклонен по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует из пункта 2.1 Лицензионного договора, передаваемым по этому договору имуществом является право использования фильма и трейлера на основе простой (неисключительной) лицензии. При этом все исключительные права на фильм и трейлер, право их использования и право выдачи лицензий другим лицам были сохранены за ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и не были переданы по Лицензионному договору АО «ЦТВ».

Из материалов дела следует, что ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» уже после заключения Лицензионного договора продолжало использование (показ) фильма на своих телеканалах, что подтверждается Выпиской из регистрационного журнала передач, вышедших в эфир за период с 23.09.2017 по 05.07.2019, а также предоставляло право использования фильма на основании лицензионного договора иным лицам, что подтверждается договором №12/10-18-Л от 29.10.2018 между ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и ООО «Лайв Групп». 

Из представленного в материалы дела письма  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) от 18.10.2019 №583/1700/05 следует, что предоставление неисключительных лицензий на аудиовизуальные произведения в некоммерческих целях в рамках кинофестивалей и подобных мероприятий является обычной практикой участников медиарынка и, как правило, осуществляется без взимания платы. 

В случае возникновения необходимости оформления договора о предоставлении соответствующего права, цена такого договора не определяется из рыночных отношений, поскольку такие права не являются предметом спроса. 

Доказательств того, что стоимость предоставленного по Лицензионному договору права использования фильма и трейлера на основе простой (неисключительной) лицензии, превышает установленный подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лимит в 0,1% балансовой стоимости активов ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА», в дело не представлено. 

При изложенных обстоятельствах положения главы XI ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежали применению к Лицензионному договору в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 07.03.2018, действовавшей на момент заключения спорного Лицензионного договора) положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно пункту 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основные виды деятельности, осуществляемые ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА», перечислены в п. 2 ст. 2 Устава и подтверждаемые выпиской из ЕГРЮЛ, включают в себя производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.11) и деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). 

Также согласно разделу 3 «Приоритетные направления деятельности Общества» Годового отчета ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» за 2018 год, в период заключения Лицензионного соглашения основной сферой деятельности Общества является производство и распространение телевизионных каналов, а также развитие иных телевизионных и медийных проектов познавательной тематики и привлечение средств для финансирования проектов.

Особенность деятельности Общества заключается в формировании программной политики каналов, финансировании производства аудиовизуальных произведений определенной направленности (документальные информационно-познавательные фильмы, телевизионные программы, межпрограммные форматы, оформление телеканала и пр.), подборе и закупке телевизионного контента по направлениям, формировании конечного продукта, распространении телеканалов на платной основе в России и за рубежом, продвижении и маркетинге телеканалов, а также иная деятельность, направленная на развитие и закрепление ведущих позиций телеканалов ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» на российском и внешнем рынке платного телевидения. 

С учетом изложенного суд соглашается с доводами общества и ответчиков о том, что предоставление ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» на срочной основе неисключительной лицензии в некоммерческих целях является средством продвижения, маркетинга и закрепления позиций телеканалов ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» и инструментом обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Судом также учитывается, что ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях заключало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, а именно заключило лицензионный договор №12/10-18-Л от 29.10.2018 с ООО «Лайв Групп» и лицензионный договор №4/04-16-Л от 29.04.2016 с ФИО11 о предоставлении неисключительного права использования фильмов в некоммерческих целях на основании простой (неисключительной) лицензии за незначительное вознаграждение. 

Поскольку Лицензионный договор №5/04-18-Л от 20.04.2018 не является сделкой, совершенной с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», бремя доказывания совокупности условий для удовлетворения исковых требований к ответчикам о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ возлагается на истца ООО «МЕДИАГЛОБУС». 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, премьерный показ фильма состоялся 23.09.2017 на телеканале «Живая планета», принадлежащем ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА». 

В период с 23.09.2017 и до даты заключения Лицензионного договора ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» показывало фильм на своем канале «Живая планета» 58 раз, а всего на каналах ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» фильм был показан 102 раза, что подтверждается Выпиской из регистрационного журнала передач, вышедших в эфир за период с 23.09.2017 по 05.07.2019. 

Согласно Годовому отчету ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» за 2018 год выручка общества составила более 500 000 000 рублей. 

При этом представленная в дело структура выручки ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» за 2016-2018 гг. доля выручки от предоставления неисключительных прав третьим лицам составляла от 0,17% до 2%. 

Истцом не было опровергнуто, что ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» получало доход от рекламы при использовании фильма на своих телеканалах в период действия Лицензионного договора, а также не доказано, что убыток от деятельности Общества в 2018 году явился следствием заключения и исполнения Лицензионного договора. 

Довод истца ООО «МЕДИАГЛОБУС» о том, что ответчик АО «ЦТВ» на основании Лицензионного договора демонстрировал фильм на своих телеканалах, снижая аудиторию каналов ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА», судом проверен и отклонен, поскольку из представленного в дело письма от 16.10.2019 следует, что в эфире ЭСМИ, учредителями/соучредителями которых является АО «ЦТВ», документальный фильм «Разыскивается филин» не демонстрировался, а обратного истцом не доказано. 

В материалы дела также представлены доказательства того, что ответчик АО «ЦТВ» в рамках исполнения Лицензионного договора понес затраты в сумме 140 850 рублей на перевод фильма на английский язык, создание субтитров, уплату регистрационных взносов за участие фильма в кинофестивалях, где этот фильм демонстрировался, а именно: Приложение №2 к договору с ООО «МЕДИА МАРКЕТ» №27-08/18-FA-3 от 27.08.2018 и отчет об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 22.02.2019. 

Представленный истцом ООО «МЕДИАГЛОБУС» в дело протокол осмотра нотариусом сайта АО «Цифровое телевидение» не подтверждает причинение убытков ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА», поскольку из буквального содержания слов и выражений размещенных на нем информационных сообщений не следует, что Лицензионным договором или действиями кого-либо из ответчиков были нарушены исключительные права Общества на фильм. Кроме того, описанные в данном протоколе события не имеют связи с Лицензионным договором.

Доказательства наличия согласованных действий кого-либо из ответчиков в ущерб интересам ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» истец в дело не представил. Достоверные и допустимые доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков в материалы дела также не представлены. 

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, указывают на отсутствие ущерба для ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» вследствие заключения и исполнения Лицензионного договора. 

Доводы истца ООО «МЕДИАГЛОБУС» об упущенной выгоде ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ упущенную выгоду составляют неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. 

В пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Истцом ООО «МЕДИАГЛОБУС» не доказано, что у Общества имелась реальная возможность заключить Лицензионный договор о предоставлении права использования фильма «Разыскивается филин» на основе простой (неисключительной) лицензии в некоммерческих целях в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 по цене, превышающей 400 рублей. 

Судом не принимаются доводы истца ООО «МЕДИАГЛОБУС» о том, что при определении цены Лицензионного договора его сторонам необходимо было установить размер вознаграждения не ниже 5 000 000 рублей исходя из подхода 50-процентной окупаемости затрат на фильм, примененный в лицензионных договорах с ФГУП «ВГТРК» в связи со следующим. 

Указанные лицензионные договоры были заключены в отношении иных аудиовизуальных произведений - цикла документальных фильмов «Планета собак» - и на иных условиях, предусматривающих их коммерческое использование ФГУП «ВГТРК» путем показа на бесплатном телевидении и на телеканале «РТР-Планета» с возможностью извлечения дохода, в том числе от размещения рекламы. 

Напротив, Лицензионный договор с АО «ЦТВ» предусматривает только некоммерческое использования фильма, а все получаемые призы и доходы подлежат передаче ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА». 

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом ООО «МЕДИАГЛОБУС» на сумму 5 857 000 рублей, не может быть признан судом соответствующим принципу разумной достоверности, поскольку он носит исключительно вероятностный характер и истец не обосновал применение использованных им повышающих коэффициентов. 

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Таким образом, истец ООО «МЕДИАГЛОБУС» не представил в дело достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт возникновения у ОАО «МОЯ ПЛАНЕТА» убытков вследствие заключения и исполнения Лицензионного договора и позволяли бы в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ определить с разумной степенью достоверности их размер, а также указывали бы на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникновением убытков. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕДИАГЛОБУС» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-ГЛОБУС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                            А.Н. Петрухина