АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40764/2022

03 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме 1 607 250 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "НПО 812" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 198096, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 607 250 руб. 00 коп.

От ответчика 03.11.2022 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "НПО 812" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 198096, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 20.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» 1 607 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022г. по 19.06.2023г. в размере 141 636 руб. 16 коп. 

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке определенном ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

4.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» сумму расходов Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» по уплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК  РФ.

От истца 20.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.08.2023 ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта инспекторского контроля от 17.05.2022.  Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

От ответчика 18.09.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств (сведений об экспертной организации).  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик пояснил, что готов внести денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта после предоставления истцом подлинника спорного документа (объекта фальсификации).

От истца 03.10.2023 поступили пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, представлена копия акта инспекторского контроля от 17.05.2022.

От истца 06.10.2023 поступил акт инспекторского контроля от 17.05.2022 (подлинник). Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.04.2022 заключен договор поставки товаров № 53 (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки поставлять покупателю товар в согласованном количестве, а покупатель принимать товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик должен был поставить в адрес покупателя лакокрасочные материалы, а именно Эмаль ПОЛИКОУТ 755 в количестве 925 кг., эмаль ПОЛИКОУТ 800 IG в количестве 2175 кг. и Растворитель № 21 в количестве 50 литров. Общая сумма поставки по спецификации составляет 1 607 250 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Истец пояснил, что указанный товар был поставлен в адрес истца 16.05.2022, что подтверждается транспортной накладной ООО «Деловые линии» № 22-00241185416, одновременно с товаром ответчиком были направлены паспорта-сертификаты на поставленные материалы, содержащие данные компании-производителя, номер партии и оттиск печати производителя. Товар был поставлен в таре, целостность которой была нарушена, на этикетках товара отсутствовала информация о производителе, в связи с чем истцом был составлен комиссионный акт входного контроля №19/17.05.2022 и направлен запрос производителю с целью установления подлинности предоставленных ответчиком сертификатов. 

В ответ на запрос истцом получено письмо компании-производителя лакокрасочной продукции ООО «НПО 812» Исх. 17-05-22/09/01 от 17 мая 2022 года о том, что предоставленные ответчиком сертификаты не соответствуют оригиналу, как и оттиск печати компании-производителя. 

Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 82 от 17.05.2022 о поставке товара ненадлежащего качества, содержащая акт входного контроля и требование немедленного возврата полученных денежных средств. Оплата товара в полном объеме произведена истцом 26.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 48737 от 26.04.2022. 

Истцом 18.05.2022 получен ответ на претензию (исх. 102 от 18.05.2022), в котором ответчик обязался произвести возврат полученных денежных средств в течение 7 рабочих дней после поступления продукции на склад ответчика.

Затем 02.06.2022 некачественный товар был возвращен поставщику, что подтверждается транспортной накладной компании-перевозчика ООО «Деловые линии» № 22-02801178079. 

Как пояснил истец, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истец также начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 19.06.2023 составляет  141 636 руб. 16 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 607 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 19.06.2023 в размере 141 636 руб. 16 коп. с продолжением их начисления с 20.06.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства существенности нарушения требований к качеству спорного товара, позволяющих покупателю требовать возврата денежных средств и уплаты штрафных санкций.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец совместно с третьим лицом (компанией – производителем спорной продукции) 17.05.2022 произвел совместный осмотр полученной от ответчика продукции с фотофиксацией выявленных различий с оригинальной продукцией компании-производителя, в результате которого истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 82 от 17.05.2022 о поставке товара ненадлежащего качества, содержащая акт входного контроля и требование немедленного возврата полученных денежных средств.

Более того, 18.05.2023 истцом получен ответ на претензию (исх. 102 от 18.05.2022), в котором ответчик не оспорил доводы истца относительно ненадлежащего качестве товара и  обязался произвести возврат полученных денежных средств в течение 7 рабочих дней после поступления продукции на склад ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт инспекторского контроля от 17.05.2022, составленный по результатам осмотра.

Из указанного акта следует, что инспектором по защитным покрытиям (технический консультант) общества с ограниченной ответственностью  "НПО 812" был выявлен ряд замечаний. 

По результатам осмотра инспектор пришел к следующему выводу: «Приобретенные лакокрасочные материалы обществом с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" не являются подлинными материалами производства общества с ограниченной ответственностью  "НПО 812" и являются контрафактными.

Компания общества с ограниченной ответственностью  "НПО 812" не несет ответственность и гарантийные обязательства на поступившие в общество с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" лакокрасочные материалы и покрытие полученное в процессе применения данных лакокрасочных материалов.».

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения по поводу способа проверки заявления о фальсификации, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сформулировать перечень вопросов эксперту, предложить кандидатуру экспертной организации, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты услуг эксперта, однако ответчик требования суда оставил без внимания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта инспекторского контроля от 17.05.2022, поскольку представитель ответчика для составления акта не вызывался, подпись начальника службы качестве ФИО1, указанная в ранее представленном истцом документе, не соответствует подписи ФИО1, указанной в спорном акте от 17.05.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что акт инспекторского контроля противоречит ранее представленным истцом в материалы дела документам, поскольку акт инспекторского контроля представлен истцом в материалы дела с существенной задержкой от начала рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, подпись начальника службы качества истца на акте инспекторского контроля и акте входного контроля не идентична, а также отсутствует самостоятельное заявление производителя спорной продукции.

Акт входного контроля, составленный комиссионно сотрудниками истца, составлен без фотофиксации, подтверждающей выявленные во время комиссионного осмотра недостатки товара, в отличие от акта инспекторского контроля, составленного совместно с привлечением представителя компании - производителя товара.

Между тем, истец пояснил, что на акте инспекторского контроля стоит подпись исполнительного директора истца, который, согласно своим полномочиям, вытекающим из доверенности  от 10.02.2022, представлял интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях различных форм собственности.  

Довод ответчика об отсутствии самостоятельного заявления от производителя спорной продукции, не имеет правового значения. 

Поскольку ответчик в нарушение требований суда не представил письменные пояснения по поводу способа проверки заявления о фальсификации, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 29 073 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  стоимость некачественного товара в сумме 1 607 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 19.06.2023 в размере 141 636 руб. 16 коп.

Начиная с  20.06.2023   продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 073 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева