ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2018) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» об объединении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, утвержденного 22 ноября 2016 года, недействительной сделкой, заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО2, утвержденного 22 ноября 2016 года, недействительной сделкой, заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими положениям Закона о банкротстве в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия до 30.08.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБЦЕС-Тюмень» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от ФИО6 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1366213 от 13.12.2017, сроком действия 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности №18 от 15.12.2016, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «ПКО Тюмень Универсал» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 30.11.2017, сроком действия 1 год). 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2017 обратился представитель ФИО6, акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ФИО6, АО «ИСК ЯНАО», заявители) ФИО4 с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО1, утвержденное 22.11.2016, и применении последствий их недействительности (т. 124, л.д. 4).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2017 обратился представитель ФИО6, АО «ИСК ЯНАО» ФИО4 с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО2, утвержденное 22.11.2016, и применении последствий их недействительности (т. 125, л.д. 4).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 указанные заявления приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 объединены заявления представителя ФИО6, АО «ИСК ЯНАО» ФИО4 о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО2, и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО1, утвержденные 22.11.2016, и применении последствий их недействительности, в одно производство, судебное заседание отложено.

14 февраля 2018 года от АО «ИСК ЯНАО» поступило дополнение № 4 к заявлению о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит объединить заявление о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО1, утвержденного 22.11.2016 недействительной сделкой; заявление о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО2, утвержденного 22.11.2016, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест», применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими положениям Закона о банкротстве в одно производство (т. 132, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-8196/2014 в удовлетворении заявления АО «ИСК ЯНАО» об объединении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО1, утвержденного 22.11.2016, недействительной сделкой, заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО2, утвержденного 22.11.2016, недействительной сделкой, заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест», применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими положениям Закона о банкротстве в одно производство, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ИСК ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеуказанные обособленные споры связаны по фактическим основаниям, отказ суда первой инстанции в объединении вышеуказанных споров в одно производстве усложнил заявителям бремя доказывания совокупности противоправных действий, необоснованность ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС-16-10852 (3). Кроме того, АО «ИСК ЯНАО» указало на недобросовестность залогового кредитора ФИО1, выразившуюся в получении выгоды от продажи залогового имущества вне рамок дела о банкротстве ООО «СибСтройИнвест», наличие связей между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО8, ФИО9, в связи с чем заявитель полагает невозможной оценку действий залоговых кредиторов отдельно от действий ФИО3 и иных лиц, связанных с процессом принятия решения о торгах и их проведения. Также АО «ИСК ЯНАО» ссылается на совпадение доказательств по обоим обособленным спорам, а также наличие вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИСК ЯНАО», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС», закрытого акционерного общества «ПКО Тюмень Универсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБЦЕС-Тюмень» просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Из приведенных разъяснений следует, что требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае АО «ИСК ЯНАО» заявлены различные требования: в одном случае заявитель просил признать Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО1 и ФИО2, утвержденные 22.11.2016, недействительными сделками, а в другом – признать недействительными торги по продаже имущества должника, применить последствия недействительности торгов, признать действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство исключает однородность обособленных споров, подлежащих, по мнению заявителя, объединению в одно производство.

При этом судом первой инстанции учтено, что в указанных обособленных спорах принимает участие различный состав лиц: в одном случае ответчиками являются ФИО1 и ФИО2, в другом – конкурсный управляющий, а к участию в рассмотрении указанного обособленного спора привлечены третьи лица - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО СК «Селекта», Филиал ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в г. Нижний Новгород, АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Ссылаясь на то, что заявленные им в рамках вышеуказанных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «СибСтройИнвест» требования связаны между собой основаниями возникновения, податель жалобы их неоднородность не оспорил, равно как и то обстоятельство, что их совместное рассмотрение повлечет чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии затруднений в доказывании совокупности противоправных действий ответчиком по вышеуказанным обособленным спорам и иных лиц ввиду отказа суда первой инстанции в объединении вышеуказанных споров в одно производство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

АО «ИСК ЯНАО», являясь заявителем, не было лишено возможности представления своих доводов и подтверждающих их доказательств в каждый из обособленных споров в отдельности, оснований полагать иное апелляционному суду не представлено, в связи с чем отказ в их объединении в одно производство не может быть расценен в качестве препятствующего реализации заявителем принадлежащих ему процессуальных прав.

Возражения АО «ИСК ЯНАО» относительно обоснованности ссылки конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС-16-10852 (3), касаются спора по существу и не относятся к разрешению судом первой инстанции обжалуемого ходатайства об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, равно как и доводы заявителя о недобросовестности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9

Указывая на невозможность оценки действий залоговых кредиторов отдельно от действий ФИО3 и иных лиц, связанных с процессом принятия решения о торгах и их проведения, податель жалобы не обосновал отсутствие возможности заблаговременного раскрытия недобросовестности вышеперечисленных лиц суду первой инстанции и другим лицам, участвующим в деле.

Совпадение доказательств по обоим обособленным спорам достаточным основанием для объединения обособленных споров в одно производство не является.

Риск принятия взаимоисключающих судебных актов, на который ссылается податель жалобы, сам по себе о нарушении его прав обжалуемым судебным актом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объедении вышеупомянутых обособленных споров в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова