ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10979/2021

18 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-10979/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании представить информацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ответчик) об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде истцу за плату информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления Р=1, 2 Мпа), протяженностью 8, 2895 км по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Мирный, в точках подключения в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области, указанных в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обязанность предоставить информацию для ответчика не предусмотрена законом. Заявитель жалобы указывает, что является коммерческой организацией, не входит в систему органов государственной власти или органом местного самоуправления, не является субъектом естественных монополий, не осуществляет публично значимые функции, в связи с чем не обязан обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности. По мнению ответчика, истребуемые сведения могут предоставляться только на добровольной договорной основе, поскольку они необходимы истцу для ведения предпринимательской деятельности. Произвольно трактуя принцип эстоппель как обязанность автономного участника предпринимательских отношений вступить в договорные отношения с другим таким же автономным участником этих отношений без добровольного желания, суд первой инстанции нарушает основополагающий принцип гражданского права – принцип свободы договора. Ответчик также возражает относительно возложения на него бремени доказывания возможности получения необходимой информации из других источников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, мотивированно отклонил доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (КОГКУ «УГИИ», арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 16 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект «Газопровод высокого давления от ГРС п.Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления Р=1,2 Мпа)», протяженностью 8,2295 км по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Мирный (объект/имущество), в том числе ПГБ-2М-50В/25В-01К-800-ГО (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Кировская область, передан арендодателю в оперативное управление (пункт 1.2 договора аренды).

Имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по транспортировке природного газа, с целью его безопасной эксплуатации (пункт 1.4 договора аренды).

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что договор заключается на срок 5 лет с 05.03.2021 по 05.03.2026 и действует с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Договор аренды зарегистрирован 07.04.2021.

28.08.2020 истцу выдана лицензия № ВХ-47-802428 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Приказом Ростехнадзора от 06.07.2021 № ПР-281-112-л принято решение о переоформлении действующей лицензии истца в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, о чем истец уведомлен письмом от 06.07.2021.

Истец, являясь арендатором газопровода и участником региональной системы газоснабжения, осуществляет транспортировку поставляемого ответчиком газа. 

Поскольку указанная деятельность подлежит тарифному регулированию, истец 06.07.2021 в целях утверждения тарифа на транспортировку газа направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018-2020 годы по отдельным точкам подключения в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области.

Письмом от 14.07.2021 ответчик запросил дополнительное подтверждение владения и пользования истцом газопроводом.

Письмом от 19.07.2021 в адрес ответчика была направлена копия договора аренды объекта.

Письмом от 11.01.2022 ФАС России, рассмотрев обращение истца по вопросу утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа и предоставления информации об объемах транспортировки, указала, что при осуществлении ГРО регулирующего вида деятельности в предыдущие периоды, предоставление информации о фактических объемах транспортировки газа в регулирующий орган является обязательным.

Вместе с тем, сведения об объемах поставки газа населению по сетям за прошлые периоды, а также прогнозируемые объемы поставки на периоды, в отношении которых устанавливается тарифное регулирование, ответчиком в адрес истца не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены к ответчику как к единственному поставщику природного раза для населения Кировской области и мотивированы необходимостью запрашиваемой информации для утверждения тарифа за услуги по транспортировке газа. В отсутствие установленного тарифа истец лишен возможности заключения договора на транспортировку газа и предъявления платы ответчику за услуги по транспортировке газа по своим сетям потребителям, поскольку для согласования условий оплаты в договоре необходимо утверждение тарифа на транспортировку газа. Истец указывает, что такой информацией обладает исключительно ответчик, который уклоняется от ее предоставления в полном объеме. 

Кроме того, заявляя исковые требования, истец указывает, что ранее письмом от 27.05.2021 ответчик предоставлял по запросу истца аналогичную информацию по газопроводу в Фаленском районе Кировской области для установления тарифа на аналогичный регулируемый период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, газораспределительная организация (ГРО) – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Материалами дела подтверждается, что истец является газораспределительной организацией, владеющей газораспределительной системой на праве аренды и осуществляющей деятельность по транспортировке газа.

Пунктом 12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания) установлено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ними понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку).

В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к настоящим Методическим указаниям.

Пунктом 13 Методических указаний установлено, что отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями). При этом первоначальное отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей применения тарифов осуществляется исходя из

- годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям по всем договорам, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор (дополнительное соглашение к договору) заключается вследствие ввода в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования (далее - новый конечный потребитель) на неполный год;

- фактического объема транспортировки газа в предыдущем году (в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям) по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям, либо в пересчете на год в случае отсутствия данных по потреблению за полный год. 16. 

Как установлено пунктом 16 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 (далее – Основных положений) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов.

Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 настоящих Основных положений (пункт 17 Основных положений).

В пункте 24 Основных положений приведен перечень материалов, прилагаемых к заявлению об установлении (изменении) цен (тарифов). В указанный перечень входит также расчет цен (тарифов), выполненный в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации;

В силу пункта 28 Методических указаний, объемы транспортировки газа для расчета тарифов принимаются на уровне прогнозируемых на период регулирования, которые определяются с учетом договорных объемов транспортировки газа по распределительным газопроводам, прогноза газопотребления конечных потребителей, газоснабжение которых осуществляется через газораспределительные сети данной газораспределительной организации, а также статистики объемов транспортировки газа за предыдущие 3 года. 

В таком случае при осуществлении истцом регулируемого вида деятельности, предоставление информации о фактических объемах транспортировки газа в регулирующий орган является обязательным.

Непредставление истцу запрашиваемых сведений по точкам поставки пгт Мирный Оричевского района ответчиком не оспаривается.

В то же время из материалов дела следует, что необходимую информацию об объемах поставки газа конечным потребителям по другим точкам поставки Ответчик неоднократно предоставлял истцу за согласованную плату (письма о 10.06.2020, 05.04.2021, 19.11.2020, 07.10.2020), что не оспаривается Ответчиком. Стоимость услуг по предоставлению информации истцом оплачена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно применил к спорным правоотношениям принцип «эстоппель», направленный на недопущение извлечения стороной выгоды из своего непоследовательного и переменчивого поведения и защиту другой стороны, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Разрешение настоящего спора с применением принципа «эстоппель» отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку с учетом норм действующего законодательства отсутствие у истца сведений об объемах поставленного газа нарушает его права и законные интересы.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к единственному поставщику природного газа для населения Кировской области, который, в силу его статуса, обладает требующейся истцу информацией. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта наличия спорной информации у каких-либо иных (неопределенных) лиц, суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на недоказанность со стороны ответчика возможности получения необходимой информации из других источников.

Довод ответчика об оспаривании договора аренды № 16 от 05.03.2021, заключенного между Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и истцом, документально не подтвержден. Более того, сделка по передаче в аренду истцу газопровода является оспоримой, вследствие чего при удовлетворении требований является недействительной с момента признания ее судом таковой. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца бездействием ответчика, выразившимся в непредставлении информации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В таком случае судом обоснованно принято решение об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-10979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин