АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-822/2024

г. Салехард

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 № 5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 № 8, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва); после перерыва: неявка, извещён;

от третьего лица: неявка, извещён,

установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) (далее – Ямалпотребсоюз, ответчик) об изъятии путём выкупа жилого дома с кадастровым номером 89:08:020201:162, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, для муниципальных нужд.

Исковые требования со ссылками на статьи 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик отказывается от подписания соглашения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, в связи с чем, они подлежат изъятию в судебном порядке.

27.02.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку выкупная стоимость занижена.

От ответчика поступили дополнительные документы: постановление Администрации МО г. Салехард от 01.04.2024 № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевой план от 03.04.2024, опись документов, принятых для оказания государственных услуг по постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости.

16.05.2024 от ответчика поступили дополнительные материалы к делу: выписка Единого государственного реестра о постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером 89:08:020201:2115, отчёт об оценке объекта недвижимости с земельным участком от 08.05.2024 № 65, произведённый ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг».

От истца поступило заявление о проведении судебно-оценочной экспертизы, в качестве кандидатуры эксперта предложено ООО «Бюро независимых экспертиз» (640000, 

<

...>) представлены вопросы для рассмотрения экспертом. Представлено согласие на проведение экспертизы, документы по квалификации эксперта. На депозитный счёт арбитражного суда поступило 82 000,00 руб. для оплаты услуг эксперта.

От ответчика поступило заявление о проведении судебно-оценочной экспертизы, в качестве кандидатуры предложено ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (

<

...>), представлены вопросы для рассмотрения экспертом. Представлено согласие на проведение экспертизы, документы по квалификации эксперта.

Представители сторон в предварительном судебном заседании отводы к кандидатурам экспертов не заявили.

Определением суда от 20.06.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом представлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость изымаемого земельного участка, площадью 501 +/-4,48 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:2115; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства;

- определить рыночную стоимость жилого дома, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 53.1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:162;

- определить размер убытков собственника указанных жилого дома и земельного участка, связанных с их изъятием для муниципальных нужд (при наличии).

Ответчиком в материалы дела, а также эксперту представлена техническая документация на дом, выписка из ЕГРН на здание, выписка из ЕГРН о постановке земельного участка на кадастровый учёт, договор аренды земельного участка от 18.06.2024.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 16.07.2024 № 04-24, согласно которому рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости (реальный ущерб) составляет 5 160 000,00 руб.

Протокольным определением от 29.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и  третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ продолжил после перерыва рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома площадью 53.1 кв.м., 1961 года постройки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:08:020201:162 (далее – жилой дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик также является правообладателем земельного участка, площадью 501 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:08:020201:2115 (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Между сторонами заключён договор аренды земельного участка для размещения здания, сооружения от 18.06.2024 № 116/24, согласно которому условия договора распространяются на отношения сторон с 06.06.2024, срок аренды участка устанавливается по 05.06.2027.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 11.01.2021 № 1 «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах линейного объекта улицы Б.Кнунянца. Данный проект предусматривает реконструкцию улицы Б. Кнунянца в г. Салехарде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Администрации города Салехарда от 11.05.2022 № 1075 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» у ответчика изымается жилой дом.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 01.04.2024 № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, категория земель – земли населённых пунктов, территориальная зона – зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (Ж-2), вид разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 19.04.2024 № 905 в Постановление Администрации № 688 внесено изменение, в части указания территориальной зоны – зона озелененных территорий общего пользования (Р-1).

Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное имущество. В связи с этим, 20.09.2022 ответчику направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объектов имущества. 

Согласно Отчёту об определении рыночной стоимости жилого дома, включая убытки, причинённые изъятием от 28.07.2022 № 4707/22, были установлены следующие размеры выкупной стоимости:

- рыночная стоимость жилого дома в размере 2 597 000,00 руб.;

- убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым домом до приобретения в собственность другого домовладения, в размере 250 000,00 руб.;

- убытки, связанные с переездом, в размере: 67 960,00 руб.;

- убытки, связанные с поиском другого жилого дома для приобретения его в собственность, в размере 25 970,00 руб.;

- убытки, причинённые собственнику недвижимого имущества его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое недвижимое имущество, в размере 22 00 ,00 руб.

Из указанных убытков, истец считает необходимым возместить убытки, понесённые собственником в результате изъятия недвижимого имущества в размере 47 970,00 руб., а также рыночную стоимость жилого дома в размере 2 597 000,00 руб.

Ответчик сообщил о несогласии с размером выкупной стоимости.

Поскольку в добровольном порядке соглашение об изъятии ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон и лиц, участвующих в деле, материалы экспертного заключения, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии со статьёй 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

Статьёй 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Порядок изъятия земельных участков для муниципальных и государственных нужд предусмотрен главой VII.1 ЗК РФ.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) с учётом особенностей, установленных положениями ЗК РФ.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 57 ЗК РФ при расчётах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учётом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Данная правовая норма применяется исключительно для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015). 

При этом, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесённых расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчётами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Не возражая по существу исковых требований относительно изъятия для муниципальных нужд объектов, принадлежащих ответчику, последний, тем не менее, выразил несогласие с предложенным истцом размером возмещения. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещения, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом представлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость изымаемого земельного участка, площадью 501 +/-4,48 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:2115; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства;

- определить рыночную стоимость жилого дома, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 53.1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:162;

- определить размер убытков собственника указанных жилого дома и земельного участка, связанных с их изъятием для муниципальных нужд (при наличии).

По результатам проведённой экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 16.07.2024 № 04-24.

По результатам экспертного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости (реальный ущерб) составляет 5 160 000,00 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 53,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:162 составляет 1 614 000,00 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 501 +/-4,48 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:2115; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства составляет 3 546 000,00 руб.

2) расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права составляет 120 600,00 руб.;

3) величина компенсации за не проведённый капитальный ремонт составляет 0,00 руб.;

4) упущенная выгода составляет 0,00 руб.

Общий размер возмещения составляет 5 280 600,00 руб.

При проведении экспертного исследования все расчёты были проведены, а отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, Общими стандартами оценки (федеральные стандарты оценки ФСО №№ I-VI, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), специальными стандартами оценки, определяющими дополнительные требования к порядку проведения оценки, в том числе для отдельных видов объектов оценки, недвижимости: Федеральный стандарт оценки (ФСО) № 7 «Оценка недвижимости», утверждённый приказом МЭР РФ от 25.09.2014 № 611.

Рассмотрев заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

В рассматриваемом случае суд полагает, что экспертное заключение содержит всю необходимую существенную информацию для определения стоимости объектов исследования, информация, приведённая в экспертном исследовании, существенным образом влияющая на стоимость объектов исследования подтверждена в полном объёме. 

При этом судом учитывается, что, в силу действующего законодательства определение уровня существенности осуществляется экспертом-оценщиком самостоятельно по своему профессиональному суждению в соответствии с установленными стандартами оценки. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств.

Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. 

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ). 

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что представленные сторонами отчёты об оценке стоимости изымаемых объектов, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, рассматриваются судом как иные документы, допускаемые в качестве доказательства.

При этом, суд отмечает, что в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, эксперты, проводившие оценку рыночной стоимости изымаемых объектов для истца и ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ.

Более того, ответчиком предложена кандидатура экспертного учреждения, в котором проводилась судебная экспертиза. Несовпадение результатов оценки, проведённой одной и той же организацией, не является основанием для признания результатов судебной экспертизы недействительными.

Само по себе, наличие иного результата оценки, не предопределяет недостоверность определённой рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что поскольку объекты недвижимости изымаются принудительно, против воли собственника, он имеет право на возмещение по той цене, которая в суде доказана, как рыночная. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением цены выкупа в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды и права собственности ответчика на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 53,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:162, и земельный участок, площадью 501 +/-4,48 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:2115; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, с выплатой ответчику денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, установленной на основании заключения эксперта от 16.07.2024 № 04-24, в размере 5 280 600,00 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Письмом от 21.06.2024 № 27 ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>» представлены реквизиты для зачисления денежных средств для проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 70 000,00 руб.

Ответчиком при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 02.04.2024 № 50 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 10 000,00 руб.

16.05.2024 от ответчика поступил отчёт об оценке объекта недвижимости № 65, составленный ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка», а также ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. с депозита суда.

Суд отмечает, что оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, произведена ответчиком по собственной инициативе и не подлежит оплате за счёт денежных средств, перечисленных стороной на депозитный счёт суда для оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Истцом при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 28.05.2024 № 427 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 82 000,00 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и абзаце втором пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Судебные расходы в полном объёме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд отмечает, что в исковом заявлении об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд определена выкупная стоимость в размере 2 645 040,00 руб.

К возмещению присуждена большая сумма средств, нежели та, которая указана в иске департамента - 5 280 600,00 руб.

При этом, судебные расходы в полном объёме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Для разрешения вопроса о победившей стороне, суд полагает возможным исходить из того, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определение рыночного размера возмещения за изымаемое имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего решение об изъятии. Названную обязанность можно считать исполненной надлежащим образом, если определённый по результатам рассмотрения дела в суде размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен собственнику спорного имущества. 

В рассматриваемом же случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный ответчику, и не позволяет прийти к выводу о том, что департамент исполнил свою обязанность надлежащим образом. Следовательно, именно действия департамента повлекли необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс и необходимость несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить возмещение в размере рыночной стоимости.  

При таких обстоятельствах возложение на ответчика судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования института распределения судебных издержек.

Аналогичный подход по вопросу о распределении судебных расходов в споре об определении выкупной цены за изымаемое имущество, изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-54854/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу № А57-15213/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 по делу № А79-3203/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А53-11866/2021.

В этой связи, судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, относятся на истца в полном объёме.

В связи с переплатой, департаменту подлежит возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 12 000,00 руб.

Ответчику подлежит возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд освобождён.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Изъять для муниципальных нужд путём прекращения права аренды Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на земельный участок, площадью 501 +/-4,48 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:2115; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, с выплатой денежной компенсации за изымаемый земельный участок в размере 3 546 000,00 руб.

Изъять для муниципальных нужд путём прекращения права собственности Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 53,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:162, с выплатой денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости в размере 1 614 000,00 руб.

Взыскать с департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) причинённые изъятием объектов недвижимости убытки в размере 120 600,00 руб.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по регистрации перехода права собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 53,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:08:020201:162.

Прекращение права собственности и снятие с регистрационного учёта производится после перечисления выкупной стоимости.

Возвратить Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000,00 руб. с депозитного счёта суда, уплаченные по платёжному поручению от 02.04.2024 № 50.

Перечислить с депозитного счета суда денежные средства экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб. по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 720301001,

Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», БИК 046577964,

к/с 30101810100000000964 в Уральское ГУ Банка России,

р/с 

<

***>.

Возвратить департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 000,00 руб. с депозитного счёта суда, уплаченные по платёжному поручению от 28.05.2024 № 427.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов