ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41014/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-41014/22,

по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 505 591 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 года, с Общества в пользу Банка взыскано 83 783 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 396 426  руб. 06 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 года по делу № А41-41014/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.06.2020 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М65792 (далее –  Договор), согласно которому Банк выдал в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (бенефициара) банковскую гарантию, согласно которой банк обязался по требованию бенефициара, уплатить денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств из заключенного их с бенефициаром контракта, которые обеспечены гарантией.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма Гарантии составила 4 053 993  руб. 30 коп.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 02.02.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, в обеспечения которого выдана гарантия, бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № М65792 от 17.06.2020 в размере 394 345 руб. 20 коп. и 93 858 руб. 23 коп. 

Гарант исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 34592 от 08.02.2021, № 34202 от 08.02.2021, а также направил требования о возмещении средств, в адрес принципала.

Согласно пункту 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж но гарантии: процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором: денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала: иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Ввиду того, что в добровольном порядке требование принципалом не было удовлетворено, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-22805/2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства, взысканные решением, поступили в банк в полном объеме 26.04.2022.

Сумма задолженности Общества по договору о выдаче банковской гарантии № М65792 от 16.06.2020 за период с 18.02.2020 по 26.04.2022 составила 505 591  руб. 49 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 83 783  руб. 73 коп., неустойка - 421 807  руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате вышеупомянутых денежных средств ответчиком не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 329, 333, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, исключив из просрочки ответчика период начисления неустойки, в который действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана верная оценка тому обстоятельству, что наличие  у ответчика претензий в рамках договорных правоотношений с бенефициаром не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 года по делу № А41-41014/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                А. В. Коваль