АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3807/2020

г. Чебоксары

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 115280, г. Москва, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 23)

о взыскании 1 070 067 руб. 93 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 30.01.2019 21 АА № 1069707 (сроком действия 15 лет), 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект»  (далее истец)  обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее ответчик, Банк) о взыскании 1 070 067 руб. 93 коп. в возмещение убытков.

Доводы основаны на  положениях  статей 15, 393, 401, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в период с 25.09.2018 по 27.09.2018 ответчик нарушил очередность исполнения текущих платежей путем перечисления денежных средств в адрес кредиторов пятой очереди в обход имеющихся требований первой и второй очереди, то есть с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 1 070 067 руб. 93 коп..

Истец представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 25.11.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал ранее, изложенную позицию  согласно иску и возражению от 11.11.2020. По мнению истца, Банк, действуя добросовестно, 27.09.2018 должен был дождаться окончания операционного времени и проверить наличие приоритетных относительно инкассовых поручений платежных поручений первой и второй очереди для целей недопущения нарушения очередности проведения платежей. Тем более, по мнению истца, Банк был осведомлен о наличии  первоочередной текущей задолженности у ООО «Реставрационный проект». 

Представитель ответчика в заседании суда  требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от  09.06.2020 № 971, дополнении от 23.11.2020 №1736, указав, что оспариваемые платежи, списанные с основного счета должника № 

<

***>, являлись текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. В материалы дела представлена полная информация и доказательства времени поступления и списания поступивших и исполненных документов в период  с 25.09.2018 по 27.09.2019, при этом требования уполномоченных органов об уплате налога и решения о взыскании задолженности, либо их действия по направлению в банк спорных инкассовых поручений, не признаны незаконными. По мнению ответчика,  в действиях Банка отсутствует противоправное поведение, что исключает возможность взыскания убытков, при этом   истцом  доказательства наличия причиной связи между действиями  Банком и возникшими убытками не представлены.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-233991/16-30-380Б  ООО «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

16.07.2018 между ответчиком  (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Банк открыл   расчетный счет  

<

***>.  

24.08.2018 между ООО КБ «Мегаполис» (Банк) и ООО «Реставрационный проект» (Клиент), в лице конкурсного управляющего ФИО3  был заключен договор на обслуживание в системе «Банк-Клиент» № БК-684/2018. 

В период с 25.09.2018 по 27.09.2018 на расчетный счет ООО «Реставрационный проект» № 

<

***> поступила сумма 11 588 893  руб. 31 коп. согласно следующим поступлениям:

25.09.2018 года  - 10 096 490 руб.  29 коп.,

26.09.2018 года - 62 500 руб., 

27.09.2018 года - 1 429 903 руб. 02 коп.

На 27.09.2018 остаток денежных средств (после исполнения картотеки документов, неоплаченных в срок) по данным Банка составил   929 070 руб. 19 коп. (справка Банка от 09.06.2020 №22/01-297).

27.09.2018 в Банк поступили 8 инкассовых документов ИФНС России №25 по г. Москве, на общую сумму 830 970 рублей 09 копеек (№195337 на сумму 158 114 руб. 21 коп., № 195342 на сумму 108 380 руб. 60 коп., № 195338 на сумму 48 609 руб.80 коп., №195341 на сумму 47 227 руб.19 коп., № 195340 на сумму 85 486 руб.19 коп., № 195339 на сумму 3 133 руб.78 коп, №195343 на сумму 11 254 руб. 36 коп., № 195336 на сумму 368 763 руб.  96 коп.).

Указанные инкассовые поручения исполнены в следующем порядке:

№

п/п

Номер документа

Наименование 

получателя

Сумма

(руб.)

Время введения платежного поручения

Время готовности к выгрузке платежного поручения

1

195339 

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

3 133,78 

12:34:11

15:49:27

2

195343

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

11 254, 36

12:34:13

15:49:30

3

195341

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

47 227,19

12:34:08

15:49:16

4

195338

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

48 609,80

12:34:06

15:49:13

5

195340

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

85 486,19

12:34:09

15:49:19

6

195342

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

108 380, 60

12:34:05

15:49:11

7

195337

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

158 114, 21

12:34:03

15:49:09

8

195336

УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве)

368 763, 96

12:33:38

15:48:35

Как следует из представленных суду документов, в этот же день 27.09.2018,  но после исполнения инкассовых поручений ИФНС России №25 по г. Москве, посредством Системы «Банк-Клиент» от конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО3 в Банк поступили платежные документы в период с 16:11:13 по 17:11:28, готовы к выгрузке из систему «Банк-Клиент»  в период с 17:25:59 по 17:36:30 согласно следующей таблице: 

№

п/п

Номер документа

Наименование 

получателя

Сумма

(руб.)

Время введения платежного поручения

Время готовности к выгрузке платежного поручения

1

200

ФИО4

10 920

16:11:13

17:25:59

2

234

ФИО5

3 962

17:11:20

17:36:16

3

238

ФИО6

6 500

17:11:23

17:36:23

4

212

ФИО6

6 500

16:39:07

17:35:55

5

225

ФИО6

6 500

16:56:07

17:36:03

6

214

ФИО7

9 100

16:39:07

17:35:57

7

240

ФИО7

9 100

17:11:26

17:36:25

8

227

ФИО7

9 100

16:56:08

17:36:08

9

239

ФИО8

9 750

17:11:24

17:36:24

10

213

ФИО8

9 750

16:39:07

17:35:56

11

226

ФИО8

9 750

16:56:07

17:36:07 

12

217

ФИО5

10 400

16:39:08

17:36:00

13

205

ФИО5

10 400

16:11:16

17:35:43

14

235

ФИО5

10 400

17:11:20

17:36:17

15

230

ФИО5

10 400

16:56:09

17:36:12 

16

231

ФИО9

10 920

16:56:10

17:36:13 

17

236

ФИО4

10 920

17:11:20

17:36:18

18

237

ФИО10

10 920

17:11:21

17:36:22

19

242

ФИО9

10 920

17:11:27

17:36:28

20

201

ФИО10

10 920

16:11:13

17:35:40

21

219

ФИО9

10 920

16:39:09

17:36:02

22

223

ФИО4

10 920

16:56:06

17:36:05 

23

224

ФИО10

10 920

16:56:06

17:36:06 

24

207

ФИО9

10 920

16:11:16

17:35:46

25

210

ФИО4

10 920

16:39:06

17:35:53

26

211

ФИО10

10 920

16:39:06

17:35:55

27

218

ФИО11

11 050

16:39:08

17:36:01

28

206

ФИО11

11 050

16:11:16

17:35:45

29

241

Н.Т.АА.

11 700

17:11:27

17:36:27

30

203

Н.Т.АА.

11 700

16:11:15

17:35:41

31

215

Н.Т.АА.

11 700

16:39:07

17:35:58

32

228

Н.Т.АА.

11 700

16:56:08

17:36:11 

33

208

ФИО12

12 350

16:11:17

17:35:48

34

232

ФИО12

12 350

16:56:10

17:36:14 

35

220

ФИО12

12 350

16:39:09

17:36:03

36

243

ФИО12

12 350

17:11:28

17:36:29

37

204

ФИО13

22 750

16:11:15

17:35:42

38

216

ФИО13

22 750

16:39:08

17:35:59

39

229

ФИО13

22 750

16:56:09

17:36:12 

40

222

ФИО11

63 453 

16:56:05

17:36:04 

41

233

ФИО14

130 000

16:56:11

17:36:15 

42

209

ФИО14

130 000

16:11:17

17:35:50

43

221

ФИО14

130 000

16:39:09

17:36:03

44

244

ФИО14

130 000

17:11:28

17:36:30

Как указал  ответчик,  часть вышеуказанных   платежей на общую сумму 96 880 руб. 10 коп. в пределах фактически имеющихся денежных средств  клиента,  Банком была исполнена, в том числе,  №192 на сумму 2466 руб., получатель ФИО12, №193 на сумму 1697 руб., получатель ФИО15, №194 на сумму 14339 руб., получатель ФИО13, №195 на сумму 4524 руб., получатель  ФИО6, №196 на сумму 22750 руб., получатель ФИО13, №197 на сумму 1439 руб., получатель ФИО15, №198 на сумму 2466 руб., получатель ФИО12, №199 на сумму 40699 руб., получатель ФИО14, №202 на сумму 6500 руб., получатель ФИО6.

Оставшаяся   часть была  размещена Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика (К2), включая 

№200 на сумму 10920 руб., получатель ФИО4,

№ 234 на сумму 3962 руб.,  получатель ФИО5,

№ 238 на сумму 6500 руб.,  получатель ФИО6,

№212 на сумму 6500 руб., получатель  ФИО6,

№225 на сумму 6500 руб.,  получатель  ФИО6,

№ 214 на сумму 9100 руб., получатель ФИО7, 

№ 240 на сумму 9100 руб.,  получатель ФИО7, 

№ 227 на сумму 9100 руб.,  получатель ФИО7, 

№ 239 на сумму 9750 руб.,  получатель ФИО8, 

№ 213 на сумму 9750 руб., получатель ФИО8, 

№ 226 на сумму 9750 руб., получатель ФИО8, 

№217 на сумму 10400 руб.,  получатель ФИО5,

№205 на сумму 10400 руб.,  получатель ФИО5,

№235 на сумму 10400 руб.,  получатель ФИО5,

№230 на сумму 10400 рублей, получатель ФИО5,

№231 на сумму 10920 руб., получатель ФИО9,

№236 на сумму 10920 руб.,, получатель ФИО4,

№237 на сумму 10920 руб., получатель ФИО10,

№242 на сумму 10920 руб., получатель ФИО9,

№201 на сумму 10920 руб.,  получатель ФИО10,

№219 на сумму 10920 руб., получатель ФИО9,

№223 на сумму 10920 руб., получатель ФИО4,

№224 на сумму 10920 руб.,  получатель ФИО10,

№207 на сумму 10920 руб., получатель ФИО9,

№210 на сумму 10920 руб., получатель ФИО4,

№211 на сумму 10920 руб., получатель ФИО10,

№218 на сумму 11050 руб., получатель ФИО11,

№206 на сумму 11050 руб., получатель ФИО11,

№241 на сумму 11700 руб., получатель ФИО15,

№203 на сумму 11700 руб., получатель ФИО15,

№215 на сумму 11700 руб.,  получатель ФИО15,

№228 на сумму 11700 руб., получатель ФИО15,

№208 на сумму 12350 руб., получатель ФИО12,

№232 на сумму 12350 руб.,  получатель ФИО12,

№220 на сумму 12350 руб.,  получатель ФИО12,

№243 на сумму 12350 руб., получатель ФИО12,

№204 на сумму 22750 руб.,  получатель ФИО13,

№216 на сумму 22750 руб., получатель ФИО13,

№229 на сумму 22750 руб., получатель ФИО13,

№222 на сумму 63453 руб., получатель ФИО11,

№233 на сумму 130000 руб., получатель ФИО14,

№209 на сумму 130000 руб., получатель ФИО14,

№221 на сумму 130000 руб., получатель ФИО14,

№244 на сумму 130000 руб., получатель ФИО14

Ссылаясь на то, что поступившие 27.09.2018 через систему  «Банк-Клиент» от конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО3 платежи должны были быть оплачены преимущественно перед платежами, проведенными Банком в адрес налогового органа, истцом предъявлено требование о взыскании с Банка убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указывается не неправомерные действия банка по перечислению денежных средств, повлекшее возникновение на стороне истца убытков в общей сумме 1 070 067 руб. 93 коп.. 

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации прописана очередность списания денежных средств со счета - при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При введении в отношении клиента процедуры банкротства учитываются положения Закона о банкротстве, предписывающие определенный порядок списания денежных средств со счета такого клиента.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее Постановление №36) разъяснено, что  в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления №36 также разъяснено, что в распоряжении на списание денежных средств или приложенных к нему документах должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения – абзац 2 пункта 2 Постановления №36).

В представленных в Банк инкассовых распоряжениях налогового органа, на основании которых были произведены спорные списания, указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим, а именно, указана конкретная дата окончания налогового периода и срока уплаты налога, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 26.12.2016. 

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что  действия Банка по исполнению требований налогового органа по списанию денежных средств со счета должника ООО «Реставрационный проект», в момент   их совершения    были правомерны и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для отнесения оспариваемых платежей к категории текущих и исполнение предъявленных инкассовых поручений (№195337, 195342, 195338, 195341, 195340, 195339, 195343, 195336)  для ООО КБ  «Мегаполис» послужила указанная в них информация о том, что датой окончания налогового периода, за который производится взыскание денежных средств, является дата после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии  с абзацем 6 пункта 3 Постановления № 36 поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Суд считает возможным согласиться с доводами Банка о том, что на момент исполнения инкассовых поручений у него не имелось правовых оснований не исполнять оспариваемые инкассовые поручения ИФНС России №25 по г. Москве.

Система «Банк-Клиент»-автоматизированная организационно-техническая система обеспечения электронного документооборота и безбумажных расчетов между Банком и его Клиентами, обеспечивающая подготовку, защиту и обработку документов в электронном виде с использованием электронно-вычислительных средств обработки информации. 

В соответствии с пунктом  1.5. договора №БК-684/2018 на обслуживание в системе «Банк-Клиент» от 24.08.2018 стороны установили, что необходимым и достаточным условием признания Банком подлинности электронного документа Клиента, а также необходимости его исполнения Банком, является корректность электронной подписи на электронном документе. Иные параметры электронного документа, в т.ч. IP-адрес отправителя, сумма, получатель платежа, время отправки и д.р. Банк не контролирует.

Банк принял к исполнению полученные по Системе «Банк-Клиент» указанные выше электронные документы конкурсного управляющего, оформленные и заверенные электронной подписью в соответствии с Регламентом, в очередь неисполненных в срок распоряжений при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика (К2).

Также суд считает подлежащим отклонению довод истца  о необходимости Банком  совершении действий  по списанию денежных средств лишь в конце операционного дня,  поскольку  в соответствии с пунктом  2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк осуществляет контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Таким образом, Банк осуществляет расчетные операции по счетам клиентов в течение операционного дня неоднократно, по мере поступления расчетных документов,   осуществляя контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика многократно при приеме к исполнению каждого распоряжения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта  2.10 Положения №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало текущего дня, и с учетом сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание представленные Банком сведения относительно очередности поступивших и исполненных платежей, отклоняя довод управляющего о необходимости проведения всех операций лишь в конце операционного дня, суд приходит к выводу, что действия Банка по перечислению денежных средств были добросовестными, последовательными, совершенными в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного из представленных суду  документов не следует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец  не доказал   относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  наступление у  ответчика убытков, которые были бы   связаны с неправомерными действиями банковской организации. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) – отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  23`701 (Двадцать три тысячи семьсот один)  руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева