/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тарманы» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15658/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57, ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к закрытому акционерному обществу «Тарманы» (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, 37/1, ОГРН 1037200561100, ИНН 7203028886) о взыскании 265 084 руб. 39 коп.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Тарманы» - Елисеева Н.А. по доверенности от 12.01.2018 № 04 (сроком действия 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» - Ярунова Д.И. по доверенности от 03.10.2017 № 20/17-Н (сроком действия 1 год), Иванова Я.Ю. по доверенности от 13.11.2017 № 30/17-Н (сроком действия 1 год).    

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тарманы» (далее – ЗАО «Тарманы», ответчик) о взыскании 170 257 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с января 2013 года по июнь 2016 года, 94 827 руб. 29 коп. пени. 

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворены частично. С ЗАО «Тарманы» в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» взыскано 134 144 руб. 96 коп. задолженности, 54 230 руб. 45 коп. пени, а также 34 328 руб. судебных расходов, из них 5 900 руб. государственной пошлины, 28 428 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Тарманы» обратилось в суд с кассационной жалобой с учетом уточнения к ней от 01.02.2018, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление незаконны и необоснованны, содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами  обеих инстанций неправомерно взыскана задолженность исходя из тарифов администрации города Тюмени, поскольку в приложении № 6 к договору управления от 01.11.2012 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованность взыскания пени за период с января 2013 года по 31.12.2016 ввиду того, что ответчик узнал об актах за 2016 год только в судебных заседаниях в марте 2017 года. Полагает, что суды не учли, что фактически нежилое помещение ЗАО «Тарманы» является самостоятельным объектом собственности, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик несет самостоятельно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец услуги по содержанию общего имущества фактически не оказывал. В жалобе содержится указание на то, что представители истца являются его работниками, участие в судебных заседаниях входит в кругих должностных обязанностей.

В возражении на кассационную жалобу ООО «УК Жилищный стандарт» с доводами заявителя не согласилось, указав на правильность выводов судов о наличии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества исходя из тарифа органа местного самоуправления. Считает, что судами обоснованно удовлетворены исковые требования, в том числе о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.  Полагает, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено; позицию ответчика считает несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В суд округа 27.03.2018 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержаны доводы кассационной жалобы с учетом уточнений и приведены ссылки на судебную практику. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнений и дополнений.   Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом уточнений и дополнений к ней, а также возражениях на жалобу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, д. 37, управляющей организацией было выбрано ООО «УК Жилищный стандарт», что подтверждается протоколом от 25.09.2012 № 027/12 и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 027/12. 

ЗАО «Тарманы» с 17.09.1998 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малышева, д. 37/1, площадью 277,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от 17.09.1998 серии ТМ 009597. В соответствии с соглашением о расчете доли ЗАО «Тарманы» принадлежит 277,8 кв. м площади помещения по указанному адресу. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 027/12 (далее – договор № 027/12) ООО «УК Жилищный стандарт»  (управляющая организация) по  заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01.11.2012 в течение согласованного 5-летнего срока (пункт 7.1 договора № 027/12) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора № 027/12). 

Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги ежегодно определяется в следующем порядке: собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 4.3.1 договора № 027/12). 

Пунктом 4.3.2 договора № 027/12 установлено, что в случае, если до 31 января текущего года управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.

В приложении № 2 к договору № 027/12  сторонами согласован состав общего имущества в многоквартирном доме; в приложении № 3 установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом; в приложении № 6 установлен перечень услуг и стоимость оплаты, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение. 

В период с января 2013 года по июнь 2016 года истец оказывал ответчику услуги согласно договору № 027/12. Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 170 257 руб. 10 коп. 

По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в указанной сумме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.07.2016 № 2062/16 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требований истца о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2013 года. Установив факт просрочки по внесению указанной платы, суд взыскал с ответчика пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  за период с 11.01.214 по 10.08.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности). Взыскивая судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 28 428 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд исходил из их документального подтверждения и отсутствия доказательств чрезмерности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения  в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что фактически нежилое помещение ЗАО «Тарманы» является самостоятельным объектом собственности, поэтому расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме взыскиваться с ответчика не должны; судебными инстанциями неправомерно взыскана задолженность по тарифам администрации города Тюмени, поскольку в приложении № 6 к договору управления от 01.11.2012 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2012 № 027/12 о выборе управляющей организации ООО «УК Жилищный стандарт», договор № 027/12, установив, что ЗАО «Тарманы» является собственником нежилого помещения площадью 277,8 кв. м в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик  в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы (статьи 210, 249 ГК РФ,  статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных ресурсов, не освобождает собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора № 027/12, учитывая письменные пояснения ООО «УК Жилищный стандарт» от 14.06.2017 относительно расчетов взыскиваемой суммы задолженности, проверив расчет истца, произведенный  с ноября 2013 года по февраль 2015 года на основании постановления администрации г. Тюмени № 18-ПК от 18.03.2013, согласно которому плата за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на 1 кв. м помещения в месяц составляет – 14,04 руб. (в том числе управление нежилым фондом 2,10 руб.), за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года – на основании постановления администрации г. Тюмени № 285-ПК от 31.12.2014, согласно которому плата за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на 1 кв. м помещения в месяц составляет – 15,23 руб. (в том числе управление нежилым фондом 2,49 руб.), суды признали расчет стоимости услуг обоснованным. 

Учитывая отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний собственников об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома на соответствующий период, а также мотивированных возражений со стороны ответчика относительно примененного истцом размера платы за содержание общего имущества, недоказанность им иного размера платы за  содержание общего имущества, принимая во внимание заявление ЗАО «Тарманы» о пропуске истцом срока исковой давности и дату обращения истца с иском в суд – 16.12.2016, исходя из положений пункта 1 статьи 155 ЖК РФ о порядке и сроках внесения указанной платы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 134 144 руб. 96 коп. (статьи 12, 191, 195, 199, 200 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец услуги по содержанию общего имущества фактически не оказывал, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены. 

Признавая расчет стоимости услуг обоснованным, суды верно указали на то, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Тарманы» обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 54 230 руб. 45 коп. за период с 11.01.2014 по 10.08.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Довод ЗАО «Тарманы» о необоснованности взыскания пени за период с января 2013 года по 31.12.2016 ввиду того, что ответчик узнал об актах за 2016 год только в судебных заседаниях в марте 2017 года, подлежит отклонению.

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 292-О).

В пункте 4.24 договора № 027/12 содержится условие о том, что собственник нежилого помещения обязан подписывать акты об оказании услуг или направлять письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 5 дней с момента получения в управляющей организации. В случае, если в указанный срок собственник нежилого помещения не  представит подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в управляющую организацию, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате по цене, установленной договором. Согласно положениям пункта 4.25 договора № 027/12 в случае неявки собственника нежилого помещения или его представителя за получением счетов на оплату и актов об оказании услуг в установленный договором срок, акты подписываются управляющей организацией в одностороннем порядке, а услуги считаются принятыми и  подлежащими оплате на условиях, определенных договором. 

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что представители истца являются его штатными работниками и участие в судебных заседаниях входит в круг их должностных обязанностей, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность ЗАО «Тарманы» того, что Шайдуллин Р.Р. является штатным сотрудником ООО «УК Жилищный стандарт», а также в связи с тем, что Шайдуллин Р.Р. осуществлял представление интересов  ООО «УК Жилищный стандарт» во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Исследовав договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, кассовый ордер № 130 на сумму 40 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт и размер расходов, понесенных ООО «УК Жилищный стандарт» на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу (пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов, применив правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,07 %), суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 28 428 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, отказав в остальной части требований (статьи 2, 41, 65, 71, 101, 110, 111, 112 АПК РФ,   пункт 13 постановления № 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко