ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22092/2017

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-22092/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице филиала – Мышкинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 579 696 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») и публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») 3 579 696 руб. 46 коп. упущенной выгоды (далее – Упущенная выгода), не полученной ООО «Ресурс» вследствие того, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ПАО «Газпром» (далее – Ответчики) в период 10.08.2015 по 29.11.2018 использовали принадлежащий ООО «Ресурс» земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:674 площадью 38 661 кв.м. (далее – Земельный участок) для размещения объектов магистрального газопровода (далее – Газопровод). 

Решением Суда от 18.04.2019 (далее – Решение) иск ООО «Ресурс» удовлетворен частично и с ПАО «Газпром» в пользу Истца взысканы 584 621 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Ресурс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» к ООО «Газпром трансгаз Ухта», так как фактически Земельный участок используется одновременно обоими Ответчиками (ПАО «Газпром» разместило на Земельном участке Газопровод, а ООО «Газпром трансгаз Ухта» на платной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию Газопровода). Кроме того, Суд необоснованно удовлетворил только часть исковых требований ООО "Ресурс", Упущенная выгода которого состоит в том, что оно не получило возможный доход от сдачи Земельного участка в аренду. При этом Истец представил не опровергнутые Ответчиками доказательства (договоры аренды), подтверждающие, что размер арендной платы арендаторов аналогичных земельных участков значительно выше размера, который установлен Судом на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» заключения эксперта от 24.07.2018 (далее – Заключение). Кроме того, Заключение не может быть принято во внимание и потому, что размер рыночной арендной платы за пользование Земельным участком определен экспертом расчетным путем на основе рыночной стоимости земельных участков, в то время как Земельный участок не соответствует критериям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», который утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Более того, эксперт не учел, что Земельный участок представляет собой сельскохозяйственные угодья и в заключении отсутствует обоснование того, что использование для размещения Газопровода земли на берегу Горьковского водохранилища в непосредственной близости от районного центра и рекреационной зоны является самым рациональным и эффективным способом эксплуатации данной земли.

ПАО «Газпром» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 10.08.2015 ООО «Ресурс» является собственником Земельного участка, а на последнем расположен Газопровод, принадлежащий ПАО «Газпром», которое не оплачивало пользование Земельным участком.

Поэтому в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Газпром» обязано возместить ООО «Ресурс» то, что оно (ПАО «Газпром») сберегло вследствие пользования Земельным участком. 

Доводы Заявителя о том, что фактически Земельный участок используется одновременно обоими Ответчиками и в связи с этим Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» к ООО «Газпром трансгаз Ухта», являются несостоятельными, так как оплачивать пользование Земельным участком обязан собственник расположенного на Земельном участке Газопровода, то есть ПАО «Газпром».

Сумма подлежащего взысканию с ПАО «Газпром» в пользу Истца Неосновательного обогащения определена Судом в результате назначенной им судебной экспертизы на основании Заключения.

Данное Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-оценщиком 1 категории, имеющим, кроме прочего, диплом Университета МВД России по специальности «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков», а выводы эксперта основаны на соответствующих методиках оценки, аргументированы и не противоречивы.

Ссылка Заявителя на представленные Истцом договоры аренды земельных участков не может быть принята во внимание, поскольку определенные данными договорами (в том числе с учетом специфики отношений сторон этих договоров, а также с учетом специфики, характеристик и целей использования земельных участков, которые являются предметами данных договоров) размеры арендной платы за пользование соответствующими земельными участками сами по себе не свидетельствуют о необоснованности Заключения.

При этом Истец не заявлял Суду ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что размер арендной платы арендаторов аналогичных земельных участков значительно выше размера, который установлен Судом на основании Заключения, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-22092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова